臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,審訴,332,20170517,1

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第332號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 葉信呈
指定辯護人 本院公設辯護人古鎮華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第365 號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106 年5 月17日下午2 時，在刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 陳薏伩
書記官 陳韋伶
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：葉信呈施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：葉信呈前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年12月19日停止戒治付保護管束，嗣於92年6 月25日保護管束期滿未經撤銷停止戒治視為執行完畢。

又於前開強制戒治執行完畢釋放5 年內之93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1874號判決判處有期徒刑8 月確定。

詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品犯意，於105 年11月11日中午12時許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同年月13日上午8 時40分許，葉信呈因另涉毒品危害防制條例案件在高雄市○○區○○路000 ○0 號前工寮遭警緝獲，經徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：被告前因施用毒品及竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第5179號、97年度易字第1412號、98年度審易字第1356號、101 年度簡字第1543號及102 年度簡字第2173號判決各判處有期徒刑8 月、6 月（共13罪）、8 月（共4 罪）、4 月（共2 罪）、8 月、4 月、6 月確定，嗣上開各罪再經同院以102 年度聲字第4684號裁定應執行有期徒刑5 年8 月確定，於102 年10月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣上開假釋遭撤銷，所餘殘刑有期徒刑6 月18日則於104 年2 月3 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；

第2款被告協商之意思非出於自由意志；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。

六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官 陳韋伶
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。