臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,撤緩,27,20170503,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第27號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡尊勇
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第207 號），本院裁定如下：

主 文

蔡尊勇於臺灣屏東地方法院一0 五年度交簡字第六七號刑事簡易判決所受緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡尊勇前因犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國105 年2月16日以105 年度交簡字第67號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 仟元折算1 日，緩刑2 年，並應於本判決確定後1 年內向公庫支付6 萬元及參加法治教育3場次，而於105 年3 月11日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內之105 年9 月6 日，更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4280號判處有期徒刑3 月，併科1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1 日，並於105 年11月15日確定（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：㈠受刑人蔡尊勇受有聲請意旨所稱之上開罪刑之宣告，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

㈡本院審酌受刑人前案因犯後坦承犯行，經承審法官審酌後，予以前開緩刑宣告之情，有前案判決附卷可參。

是受刑人於前案受緩刑宣告後，本應知所警惕，在行車時更應謹慎行事，尊重自己與其他用路人之生命、財產安全，並珍惜自新之機會，始符合前案宣告受刑人緩刑之目的。

詎其猶不知警惕，於前案判決後之緩刑期間內，再因酒駕之公共危險案件經後案判決確定，於後案之呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克之情，亦有後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告輕忽道路安全之相關規範，未能善盡駕駛人之注意義務與社會責任，對道路交通安全之危害非輕。

準此，足認受刑人之法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

是認本案聲請為正當，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第一庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 任強