臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,撤緩,28,20170505,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張德逸
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第209 號），本院裁定如下：

主 文

張德逸於臺灣高雄地方法院一○五年度簡字第一三一九號判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張德逸前因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國105 年5 月9 日以105 年度簡字第1319號判處拘役50日，緩刑2 年，並應參加法治教育3 場次，於105 年6 月7 日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內之105 年12月28日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於106 年1 月17日以106 年度交簡字第119 號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元，並於106 年2 月7 日確定在案（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條之1第2項、第75條第2項分別定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人張德逸受有聲請意旨所稱之上開罪刑之宣告，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

本院審酌受刑人所犯前後二案罪名固有不同，然受刑人係於前案判決確定後未滿1 年內即再犯後案，且前案係以恣意結眾騎乘機車競速、行駛快車道及闖越紅燈等方式危險駕駛，壅塞道路，妨害公眾用路安全，情節非輕，法院仍寬予緩刑，受刑人本應知所惕勵，謹思慎行，避免罹犯刑章，尤於使用道路而為駕駛行為時，應戒慎小心，循據各項道路交通規範，尊重公眾用路之安全，詎其猶不知警惕，於上開緩刑期內更犯罪質相同、案件型態相似之酒後駕車不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見其對駕駛動力交通工具之事態度輕率、恣意，無視其他用路人之生命、身體及財產安全，可見其並未因前受緩刑之寬典而有所悛悔，足認原宣告之緩刑確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，是本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第一庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 任強