臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,易,101,20170518,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度易字第101號
聲 請 人
即 被 告 陳鴻哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3288號），因被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鴻哲請求交保等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查，本件被告因涉犯竊盜案件，前經本院訊問後否認犯行，然有被害人指述及扣押物品清單、現場照片可佐，足見其犯罪嫌疑重大，又被告前次因竊盜犯行經本院判處徒刑確定，且另有其他竊盜案件尚在審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告前有通緝紀錄又無固定居所，亦有逃亡之虞，均有羈押之原因，未予羈押顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於民國106年3月31日執行羈押在案。

茲被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然被告於前有竊盜之前案紀錄，再自105年8月起至106年3月間即連犯數次竊盜犯行，次數非少，且犯罪手法同一，況依被告自陳沒有工作，堪認被告係以竊取他人物品作為經濟來源之主要手段，實仍有反覆實施同一犯罪之虞，且被告亦無固定居所，而羈押之目的除在保全刑事偵查、審判及執行之進行外，亦在預防反覆實施特定類型之犯罪，經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告反覆再為竊盜犯行及逃亡之可能，羈押原因尚未消滅，且有續行羈押之必要。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回，

四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第八庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 高菁蓮