臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,易,95,20170511,2

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度易字第95號
聲 請 人
即 被 告 佟以智
聲請人 即
選任辯護人 陳松甫律師
上列被告因竊盜案件，被告及其辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告佟以智（下稱被告）希望能夠交保，以工作賺錢賠償被害人。

本件被告犯案原因係積欠債務又不敢尋求家人協助所致，被告坦承全部犯行，如獲交保，將與家人同住並與女友結婚，不會再積欠債務或再犯竊盜犯行，另因被告遭羈押後，其父健康狀況不佳，被告深感後悔，故被告無再犯之虞。

被告願意定時至警察局報到、採尿，擔保不再犯案，無羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

又羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行；

而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

三、經查：㈠被告佟以智因竊盜案件，於民國106年3月30日經檢察官偵查終結移審至本院，本院訊問後，認為被告涉犯侵入住宅竊盜犯行（4次），嫌疑重大，且前於92至94年間，因竊盜案件經法院判處有罪確定，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於同日處分執行羈押。

㈡本院審酌被告於105年9月2日、10月18日、11月17日及106年1月19日，5個月內即犯4次侵入住宅竊盜犯行，且考量其於本院訊問或準備程序程序中，答稱：因為沒有工作、缺錢所以為本案竊盜行為；

本案偷來的高梁酒以1瓶新臺幣（下同）800元金額抵債，共抵銷2,400元債務，偷來的現金1萬元抵銷債務1萬元等語（詳本院易卷第25頁第10行以下、第96頁第1行至第3行）。

被告僅因缺錢、積欠債務即伺機犯案，且非偶一為之，足認其有竊盜之傾向及高再犯率，有反覆實施同一犯罪之虞，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，本院羈押被告堪稱符合比例原則、最後手段性原則。

又被告、辯護人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。

惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是被告、辯護人聲請具保停止羈押，難認有理由。

並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請自屬無據，應均予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第七庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 邱慧柔