臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1001,20170502,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1001號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李朝景
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第498號），本院判決如下：

主 文

李朝景犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得星城ONLINE網路遊戲光碟陸片均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳佰玖拾肆元。

事實及理由

一、李朝景前於民國101 年間因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以101 年度簡字第3655號、101年度審易字第2441號各判處有期徒刑4 月、3 月確定；

又於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度審易字第2995號判處有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有徒刑6 月確定；

復102 年間因施用毒品案件，分別經高雄地院以102 年度審易字第143 號、102 年度審易字第307 號各判處有期徒刑4 月、6 月確定；

上開6 罪嗣經高雄地院以102 年度聲字第3141號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並於103 年5月11日因縮短刑期執行完畢。

詎其於104 年11月18日下午3時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車併搭載不知情之林清峰（所涉犯竊盜部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）至鍾睿榮所經營位於高雄市○○區○○路000 ○000 號之統一超商（溪埔門市）時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該超商店員未及注意之際，徒手竊取該超商內貨架上所陳列之星城ONLINE網路遊戲光碟6 片（每片價值新臺幣【下同】49元，共計294 元），得手後即騎乘上開機車併搭載不知情之林清峰離去。

嗣經鍾睿榮清點存貨發現貨品短少，調閱店內監視器錄影畫面竊後乃報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告李朝景於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第1 頁背面至第2 頁背面、橋檢偵卷第13、14頁)），核與證人即告訴人鍾睿榮、證人即被告之父李盛章於警詢中、證人林清峰於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符 (見警卷第4 頁背面至第7 頁正面、第8 至10頁、第11頁正面至第12頁正面、雄檢偵卷第26頁正面至第27頁正面) ，復有該超商及路口監視器錄影畫面翻拍照片11張、上開超商內之監視器錄影畫面翻拍照片11張在卷可稽( 見警卷第13至18頁) ，基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，竟僅為貪圖個人不法利益，率爾趁機竊取便利商店所販賣之物品，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，且侵害他人財產法益，破壞社會安全秩序，所為實應予非難；

惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以其本件犯罪手段、動機及情節及其所竊財物之數量、價值及被害商家所受損害之程度；

暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告本件竊盜犯罪所得之星城ONLINE網路遊戲光碟6 片等物，應均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，而該等物品經被告將其內儲值序號予以使用完畢一節，業據經被告於警詢中供認在卷，前已述及；

顯見已不能沒收，且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，並依據被害人所述上開遭竊物品之價值為294元，則依前揭規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。