臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1036,20170504,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1036號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李再福
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3468號），本院判決如下：

主 文

李再福犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李再福意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意，於民國106 年3 月26日15時58分許，在位於高雄市○○區○○路0 段000 號「全聯超商」內，趁店內員工宋健豪未注意之際，徒手竊取該店酒區陳列架上之「玉山台灣高粱酒」1 瓶（價值新臺幣《下同》280 元），得手後未經結帳，逕自走出店外時，因防盜感應器響起，為宋健豪發現尾隨至店外將其攔下，李再福始返回該店，將其竊得之「玉山台灣高粱酒」1 瓶放回酒區陳列架上；

詎其復基於竊盜之犯意，於翌（27）日19時54分許，再次至上開超商內，趁員工劉景文未注意之際，徒手竊取酒區陳列架上之「春鄉皇家金船威士忌」1 瓶（價值124 元），得手後未經結帳走出店外時，為劉景文發現，隨即在該店門口將其攔下，李再福始返回該店，將其竊得之「春鄉皇家金船威士忌」1 瓶放回酒區陳列架上，劉景文隨即報警處理，因而查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告李再福於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人宋健豪、劉景文於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6張及監視器錄影畫面9 張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告上開2 次竊盜犯行，已堪認定。

三、核被告李再福所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰審酌被告正值青壯年，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；

復審酌被告係國小畢業之教育程度、家庭及經濟生活狀況勉持、犯後坦承犯行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行；

施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3 至5 項定有明文。

查被告先後2 次竊得之物均未帶走即已被發覺而返還被害人，依前開規定，自無須宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1 、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。