臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1050,20170504,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1050號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 嚴孔鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第563 號），本院判決如下：

主 文

嚴孔鴻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、嚴孔鴻前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度毒聲字第609 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年1 月22日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第410 號、105 年度毒偵字第676 號為不起訴處分確定。

詎其仍不知戒絕，復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年12月10日9 時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因另案於同日12時40分許持檢察署核發之拘票前往上址住處執行拘提，復經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上開事實，業據被告嚴孔鴻於警詢及偵查中坦承不諱；其於上開時間經警採集其尿檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有台灣檢驗科技股份有限公司105 年12月27日報告編號KH/2016/C0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000000）、高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000000）各1 份在卷可稽，基此足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應洵堪認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。

查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。

故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該，暨其動機、手段、坦承犯行之犯後態度，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大、及其智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍資料之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 任強
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。