臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1054,20170510,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1054號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 潘明煌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3746號），本院判決如下：

主 文

潘明煌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之77乳加巧克力叁條及巨石傳說遊戲光碟壹片均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、潘明煌於民國106 年2 月5 日中午12時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車前往位於高雄市○○區○○路000 號之統一超商石潭門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該超商店員未及注意之際，徒手竊取該店內陳列在貨架上之77乳加巧克力3 條及巨石傳說遊戲光碟1 片( 價值共計新臺幣〈下同〉86元〉，得手後將之藏放在其所穿著衣物口袋內，僅至櫃檯結帳其所購買黃長壽香菸1 包即行離去。

嗣經該超商店員查看店內監視器錄影畫面，並告知店長夏志鵬後報警處理，始經警循線查獲上情。

二、上開犯罪事實，業據被告潘明煌於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至4 頁），核與證人即告訴人夏志鵬於警詢偵查中所證述之情節大致相符（見警卷第5 至9 頁），復有該超商店監視器錄影畫面翻攝照片7 張及路口監視器錄影畫面翻拍照片1 張在卷可稽（見警卷第18至21頁），基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採信。

綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，竟為貪圖個人不法利益，率爾趁機竊取便利商店所販賣之物品，顯見其缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，實應予非難；

惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可；

復衡酌其本件犯罪手段、動機及情節；

兼衡以其所竊財物之數量、價值及被害商家所受損害之程度；

暨衡及其素行( 見臺灣高等法院被告前案紀錄表) 及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告本件竊盜犯罪所得之77乳加巧克力3 條及巨石傳說遊戲光碟1 片等物，應均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，而上開被告所竊得之物品，業經被告食用及使用完畢乙節，業據被告於警詢中供承甚詳（見警卷第3 頁），復未據扣案，顯見已不能沒收，且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，則依前揭規定及說明，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。