臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1061,20170517,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1061號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 馬育瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5391號），本院判決如下：

主 文

馬育瑋犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、馬育瑋意圖為自己不法之所有，於（一）民國105 年11月5日20時37分許，在高雄市○○區○○路000 號，見黃美華所有，停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車未拔取（聲請意旨認係以自備鑰匙開啟，尚有誤會，應予更正），乃予以發動竊走。

嗣經警於105 年11月7 日在高雄市大樹區九曲堂火車站右側尋獲（已發還被害人黃美華）。

（二）於105 年11月15日11時20分許，在高雄市○○區○○路000 巷0號前，見取謝育翎所有停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔起，乃予以發動竊取。

經警於當日15時30分許許，在高雄市大樹區和山路段（和山靶場）前尋獲（已發還被害人謝育翎）。

二、上開犯罪事實，業據被告馬育瑋供承不諱，核與被害人黃美華、謝育翎於警詢、調查筆錄指訴之情節相符，並有被告竊取機車之監視錄影畫面擷取相片9 張、現場照片4 張、扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單2 份、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2 張、失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，可堪採信，事證明確，被告上開竊盜罪行均堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告正值青年，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物，顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊得之機車均經發還被害人，有前揭贓物認領保管單附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；

復考量被告本件犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為免持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告本件所竊得之機車均以發還被害人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單2 份存卷可按，是以，被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。