臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1078,20170531,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1078號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永河
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第715號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第225 號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

陳永河犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得勁量鹼性3 號電池壹包、4 號電池壹包、鋅合金快速充電傳輸線壹條及4IN1行動電源壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、陳永河基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年10月29日19時19分許，至址設高雄市○○區○○路00號之「統一超商」（店長為乙００），徒手竊取勁量鹼性3 號電池、4 號電池各1 包、鋅合金快速充電傳輸線1 條及4IN1行動電源1 個（共計新臺幣【下同】1,719 元），得手後旋即離去。

嗣經乙００盤點時發覺貨物有短少並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳永河於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第1-5 頁，偵卷第16頁，本院卷第31、51頁），核與證人乙００於警詢時之證述相符（見警卷第6-7 頁），復有監視器畫面翻拍照片6 張及失竊物樣本照片3 張附卷可稽（見警卷第9-10頁）。

綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。

三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前於96年間因毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以96年度訴字第1417、3322號判決各判處有期徒刑1 年、10月確定，嗣經高雄地院以97年度聲減字第2847號裁定減為有期徒刑6 月、10月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第1 案）；

又於96年間因因毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第4327號判決判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱第2 案）；

再於97年間因毒品案件，經高雄地院分別以97年度審訴字第380 、1685號判決各判處有期徒刑9 月、8 月確定，嗣經高雄地院以97年度聲減字第2847號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第3 案），上開1 至3 案接續執行，於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第7 至12頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告正值壯年，未能潔身自愛，不思以正當途逕謀取財物，僅因貪圖小利，竟恣意竊取他人財物，所為實不足取；

又考量被告並非初犯竊盜案件，前有多次竊盜前科；

復參酌公訴檢察官於審理時所稱：被告於105 年12月至106 年1月就有3 次竊盜犯行意見等語（見本院卷第51頁）；

兼衡其犯罪之目的、手段、情節、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」

、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

經查：被告於所竊得被害人乙００所有之勁量鹼性3 號電池、4 號電池各1包、鋅合金快速充電傳輸線1 條及4IN1行動電源1 個，係本案被告犯罪所得，且未實際合法發還之，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王慧萍

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。