臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1094,20170511,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1094號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 商正源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第545 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國105 年4 月29日執行完畢釋放出所。

詎其仍未戒除毒癮，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月29日凌晨1、2 時許，在其位於高雄市○○區○○街0 號2 樓住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因警方另案偵辦許敏輝涉嫌販賣毒品案件，於同年月30日通知其到場說明，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，復有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊14分隊105 年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L000-000-000）、台灣檢驗科技股份有限公司105 年9 月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L000-000-000；

報告編號：KH/2016/00000000）各1 份在卷可稽，基此足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應洵堪認定。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第2項分別定有明文。

查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第2180號判處有期徒刑14年6 月確定，於96年2 月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101 年8 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

聲請意旨漏未論及累犯，應予補充，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責。

惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。