臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1100,20170511,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1100號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇鈺宸
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第765 號），本院判決如下：

主 文

蘇鈺宸共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蘇鈺宸、黃政瑜（所涉竊盜案件，另由警追緝）共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國106 年4月10日凌晨3 時許，共同前往高雄市○○區○○路000 號林靖涵所經營之夾娃娃店，趁無人注意之際，由黃政瑜持衣架製成之鉤子竊取機具內之物品，蘇鈺宸則在旁把風，共竊得OMAX機械手錶1 支、喬治亞歷士手錶1 支。

嗣於同日凌晨3時30分許，林靖涵經由監視器發覺有異，趕往現場攔阻蘇鈺宸、黃政瑜2 人，黃政瑜向林靖涵佯稱欲取回先前竊取之商品而離開現場，林靖涵發現黃政瑜遲未返回後報警處理，而查知上情，並當場扣得上開手錶（均已發還林靖涵）。

二、上揭犯罪事實，業據被告蘇鈺宸於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林靖涵於警詢時之指述情節相符，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器翻拍照片、現場照片等資料在卷可佐，足認被告自白確與犯罪事實相符，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開犯行與黃政瑜間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物，顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊得現金業經被害商家店員當場發現後報警處理，並經警予以查扣後全數發還被害商家領回，有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；

復考量被告本件犯罪動機、手段、情節、告訴人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告本件所竊得之手錶，雖屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，然業經警予以查扣後全數發還被害商家領回，有如前述，並有前揭贓物認領保管單1 份存卷可按，是以，被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。