臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1111,20170512,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1111號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉安琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3815號），本院判決如下：

主 文

劉安琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、劉安琪前於民國97年間，因搶奪、誣告、竊盜、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院分別以97年度訴字第891 號判決、98年度審易字第2371號判決各判處應執行有期徒刑1 年2 月、7 月確定，經接續執行於99年8 月17日縮短刑期假釋出監，並於99年12月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國101 年1 月7 日下午1 時45分許，在高雄市岡山區文賢路與校前路口，見蕭麗美所有之車牌號碼0000－00號自小客車鑰匙未取下引擎仍發動中，竟開啟車門進入竊取該車，得手後供己代步使用。

嗣經蕭麗美發現報警，經警於上開自小客車後車廂蓋上採得2枚指紋，經鑑驗比對與劉安琪之指紋相符，而查知上情。

二、前開犯罪事實，業據被告劉安琪於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人蕭麗美指述情節相符，且有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、內政部警政署刑事警察局106 年2 月17日刑紋字第1060014612號鑑定書、高雄市政府警察局楠梓分局刑案現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表在卷足稽，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物，顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊得車輛業經被害人領回，有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；

復考量被告本件犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為免持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告本件所竊得之車輛，雖屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，然業經警予以查扣後發還被害人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單1 份存卷可按，是以，被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。