臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1160,20170517,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 盧清育
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4418號），本院判決如下：

主 文

盧清育犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、盧清育意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，為供己食用，竟分別於民國105 年11月至農曆過年前（即106 年2 月27日）間之某日22時許、106 年2 月13日18時49分許，騎乘自行車，至黃玉枝位在高雄市○○區○○路00號之住家前，以徒手之方式，分別竊取黃玉枝所種植之芥菜數株、大陸妹數株（共價值約新臺幣200 元），得手後即逃離上址。

嗣因黃玉枝發現其所種植之芥菜、大陸妹被竊，經報警調閱監視器錄影畫面，循線追緝，始悉全情。

二、上揭犯罪事實，業據被告盧清育於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即被害人黃玉枝於警詢指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片暨事後蒐證照片共6 張附卷足佐，是被告自白核與事實相符，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。

三、核被告盧清育所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，竟不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物，顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議。

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊之物價值低微，復考量被告本件犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑與易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

宣告前二條之沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不予宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。

經查，被告本件所竊得之蔬菜價值低微已見前述，且不具刑法上重要性，爰依上開規定不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。