臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,1189,20170523,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1189號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第900 號），本院判決如下：

主 文

陳榮俊犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳榮俊於民國96年間因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以96年度簡字第3390號、96年度易字第2480號、96年度易字第2262號、96年度訴字第2937號各判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、7 月確定；

上開4罪嗣經高雄地院以96年度聲字第3129號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；

又於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第3818號判處有期徒刑10月確定，並與上開應執行有期徒刑1 年5 月接續執行，於98年3 月17日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣因假釋遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑2 月20日（下稱甲案）；

又於98年間因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第3250號判處有期徒刑9 月、9 月，並定應執行有期徒刑1 年5 月確定；

復於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以98年度訴字第1633號判處有期徒刑1 年、1 年、4 月，並定應執行有期徒刑2 年3 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第265 號駁回其上訴而確定；

再於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第4363號判處有期徒刑9 月、3 月，並定應執行有期徒刑10月確定；

另於同年間因竊盜案件，經高雄地院以98年度審簡字第5431號判處有期徒刑4 月確定；

上開數罪嗣經高雄高分院以99年度聲字第638 號裁定定應執行有期徒刑4 年5 月確定（下稱乙案）；

又於同年間因竊盜案件，經高雄地院以98年度審簡字第6493號判處有期徒刑5 月確定；

次於99年間因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審簡字第1711號判處有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定；

復於同年間因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第1038號判處有期徒刑9 月確定；

上開4 罪嗣經高雄地院以99年度聲字第637 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱丙案）；

上開甲、乙、丙3 案經接續執行，於103 年9 月29日因縮短刑期假釋出監，嗣上開假釋經裁定撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年4 月，迄於105 年6 月4 日因縮刑期滿執行完畢。

詎其於106 年5 月3 日下午6 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000 號旁空地之人行道時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取高雄市政府水利局所有安裝在該處人行道上之水溝鐵蓋1 個（價值新臺幣【下同】1,800 元），得手後隨即騎乘上開機車離去。

嗣於同日下午7 時許，陳榮俊騎乘上開機車行經高雄市左營區孟子路與文守路口某處時，因其行跡可疑而為巡邏員警攔查，並為警當場在上開機車前方腳踏墊上，扣得陳榮俊所竊得之水溝鐵蓋1 個（業經警發還高雄市政府水利局領回）。

二、上開犯罪事實，業據被告陳榮俊於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第2 至7 頁、偵卷第23頁背面），核與證人即高雄市政府水利局員工屋比利比利‧殳比於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第14至16頁），並有陳榮俊出具之高雄市政府警察局左營分局自願性同意搜索筆錄、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屋比利比利‧殳比出具之贓物認領保管單各1 份、查獲現場及扣案物品照片6張在卷可稽（見警卷第19至26頁），復有被告所竊得之水溝鐵蓋1 個（業經警發還高雄市政府水利局領回）扣案可資佐證。

基此，足認被告前開任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應足堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，竟不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖個人不法私利，竟趁機率爾竊取國家所有物品，欲供己變賣牟利，侵害國家財產法益，並影響社會秩序安全，所為誠屬不該；

且其前已有數次竊盜前案紀錄，顯見其漠視他人財產安全，破壞社會治安情節難謂輕微，所為實屬可議；

惟念及其於犯後始終坦承犯行，態度尚可；

復考量其上開所竊物品已經警發還高雄市政府水利局員工代為領回，有上開贓物認領保管單1 份在卷可按，本案犯罪所生損害已稍有減輕；

兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及其所竊取財物之價值；

暨衡及其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍查詢資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：查刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查本件被告上開竊盜所得之水溝鐵蓋1 個，固屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然業經警發還高雄市政府水利局領回乙情，有前揭贓物認領保管單1 份附卷可憑，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。