臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,130,20170522,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第130號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王金蘭
王蕭春
張嘉旂
韓宗祐
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 874號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審易字第 2140 號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王金蘭共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張嘉旂、韓宗祐共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

王蕭春共同犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至7 所示之物，均沒收；

未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、王金蘭與王蕭春共同基於意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，與韓宗祐、張嘉旂共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由王金蘭於民國105 年5 月間某不詳時許，向王蕭春以每月新臺幣（下同）8,000 元之代價承租位於高雄市○○區○○路0000號對面白色透天厝，並自同年5月間某不詳時間起至同年5 月25日14時30分許為警查獲時止，由王蕭春提供上開房屋作為賭博場所，王金蘭則負責聯絡賭客、收取抽頭金及提供天九牌1 副、撲克牌2 副、骰子40顆等物為賭具，並僱請其侄韓宗祐在外場把風、其女張嘉旂負責接送賭客、持用行動電話及無線門鈴聯繫、通報、把風，而聚集不特定賭客在該屋內賭博。

該賭場之賭博方式共有以撲克牌為賭具（即俗稱之「九仔生」）及以天九牌為賭具2 種方式，此2 種方式均係由1 人擔任莊家、3 人為閒家，每家各發2 張撲克牌或天九牌與莊家比點數大小，而在場之其他賭客則可任選3 家閒家押注，每注100 元至2,000 元。

惟賭客做莊時，每贏1,000 元王金蘭則抽取100 元之抽頭金，以此方式牟利。

嗣於105 年5 月25日14時30分許，為警持臺灣高雄地方法院105 年聲搜字第891 號搜索票至上址執行搜索，適有賭客潘○珠、劉○琴、韓○邦、王○原、葉○華、張○禮、陳○成、連○珠、季○○美、姚○○霞、王○華、王○宗、陳○如、陳○桂、洪○淵、成○瑞、劉○嵋、林○嬌、潘○鈴、羅○○妹等20人在場以上開方式賭博財物（賭客部分另由高雄市政府警察局岡山分局依社會秩序維護法裁處），並當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告王金蘭、韓宗祐、張嘉旂、王蕭春於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50、54、58、62頁），核與證人即共同被告王金蘭於偵查中具結之證述、證人即賭客潘○珠、劉○琴、韓○邦、王○原、葉○華、張○禮、陳○成、連○珠、季○○美、姚○○霞、王○華、王○宗、陳○如、陳○桂、洪○淵、成○瑞、劉○嵋、林○嬌、潘○鈴、羅○○妹等20人於警詢時之證述相符（見偵一卷第33頁反面、警卷第16-60頁），並有扣案如附表所示之物、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片9張等在卷可參（見警卷第61-62、64-68頁）。

綜上，足認被告4人上開自白確與事實相符，堪信為真實，其等犯行事證明確，洵堪認定。

三、論罪科刑：

㈠、核被告王金蘭、韓宗祐、張嘉旂所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；

被告王蕭春所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪。

又被告王金蘭與韓宗祐、張嘉旂3 人間，就上開圖利供給賭場及圖利聚眾賭博犯行；

被告王金蘭與王蕭春2 人間，就上開圖利供給賭場犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。

復按，刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

被告4 人於105 年5 月間某不詳時許起至同年5 月25日14時30分許為警查獲止，反覆密接提供同一賭博場所及聚集不特定賭客賭博財物以營利，所觸犯上揭罪名之本質皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，均論以包括一罪。

另被告王金蘭、韓宗祐、張嘉旂以一行為同時觸犯上開圖利供給賭場及圖利聚眾賭博二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又被告王金蘭前於104 年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第3123號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年10月14日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁），其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡、爰審酌被告4 人不思以正當方式賺取所需，竟藉由提供賭博場所、聚眾賭博以資牟利，所為助長賭風，敗壞社會秩序及善良風俗，實無足取，衡酌被告王金蘭為賭場負責人，居於主導全案犯行之關鍵角色，而被告韓宗祐、張嘉旂受僱於王金蘭、被告王蕭春僅提供場地，均居於次要之聽命附從地位，並考量渠等經營賭場之期間尚短、營業規模非鉅，犯罪之動機、目的、手段、各自參與情節、教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第3 、7 、10、13頁）及犯後均已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、被告4 人行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且於修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。

新法規定中，刪除第34條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一；

又修正後同法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」；

修正後同法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

依此，本案關於沒收之部分，自應適用上開新法規定，先予敘明。

經查：

㈠、附表編號1 至6 所示之物，皆係被告王金蘭所有，供其與被告王蕭春、韓宗祐、張嘉旂共犯本件犯罪所用之物，而附表編號7 所示之物，則係被告張嘉旂所有，供其與被告王金蘭、韓宗祐共犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定及共犯責任共同原則，就附表編號1 至7 所示之物，宣告沒收。

至檢察官雖認附表編號1 至3 所示之天九牌1 副、撲克牌2 副、骰子40顆，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項宣告沒收云云，然遍查全卷並無被告4 人參與與賭客對賭之行為，而未另犯刑法第266條第1項之賭博罪，上開扣案物自無適用同條第2項逕予宣告沒收之餘地，附此敘明。

㈡、按任何人都不得保有犯罪所得，為普世基本法律原則。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，自不待言。

至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵，最高法院業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解。

又所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。

被告王金蘭自承其抽頭之金額約為7 、8,000 元（見本院卷第50頁）、被告王蕭春供稱：伊租屋給王金蘭至警方查獲，共收到6,000 元（見警卷第8 頁背面、偵一卷第18頁背面），此外，並無其他足以證明被告王金蘭、王蕭春因本案犯罪所得財物之證據資料，依據「罪疑有他，利於被告」之證據法則，應依被告2 人上揭自白，以最有利之方式，認定被告王金蘭、王蕭春未扣案之犯罪所得分別為7,000 元、6,000 元，並依修正後即現行刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、另被告韓宗祐、張嘉旂堅陳並未獲取任何金錢或利益，核與共同被告王金蘭於警詢時所述相符（見警卷第5 頁），則依前開說明，被告韓宗祐、張嘉旂既未因本件犯罪而實際上有所得，則無從援引現行刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。

㈣、至附表編號8 所示之現金8,700 元，其中600 元係被告王金蘭主動自其身上取出交予警方查扣，業據被告王金蘭供明在卷（見警卷第5 頁、本院卷第50頁），是否屬於在賭檯之財物，顯有疑問，且遍查全卷亦無被告4 人參與對賭之行為，而未另犯刑法第266條第1項之賭博罪，其餘現金8,100 元則為在場賭客所有涉犯社會秩序維護法所查扣之證物，是上開扣案之現金8,700 元，自無從適用刑法第266條第2項予以宣告沒收，復無任何證據足認與本案有關，又非屬違禁物或其他依法應予沒收之物，爰不予宣告沒收，檢察官認應依刑法第266條第2項宣告沒收，容有未洽，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 王慧萍

附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│品          名│數量及單位│所有人    │備      註│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1  │天九牌        │ 1副(61張)│王金蘭    │供犯罪所用│
│    │              │          │          │之物      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2  │撲克牌        │ 2副      │同上      │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3  │骰子          │ 40顆     │同上      │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4  │無線門鈴      │ 1組      │同上      │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5  │計時器        │ 1個      │同上      │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6  │橡皮筋        │ 1包      │同上      │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7  │三星牌行動電話│ 1支      │張嘉旂    │同上      │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8  │現金          │新臺幣（下│600 元為王│於本案無關│
│    │              │同）8,700 │金蘭所有，│          │
│    │              │元        │8,100 元為│          │
│    │              │          │賭客所有  │          │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┘ 

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。