臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,447,20170505,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第447號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林 泉
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第613 號），本院判決如下：

主 文

林泉犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林泉前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度審易字第1757號判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第748 號判決駁回上訴而告確定，於民國104 年1 月22日徒刑執行完畢。

詎仍不知悔改，於105 年3 月9 日20時12分許，行經高雄市○○區○○路0 巷00號空地旁機車停車格，張尚緯及郭榮修恰在此處聊天，林泉認張尚緯有出言辱罵其「白癡」等語，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打張尚緯右手及頭部多次，致其因此受有右手瘀青2 ×1 公分、右肩紅腫6 ×5 公分等傷害。

二、訊據被告林泉固坦承有於上揭時、地，與告訴人張尚緯發生打人之事實，惟稱：告訴人及其友人騎車經過伊有罵伊「白癡」，伊走過去推了坐在機車上的告訴人一把，機車上的人沒有摔倒，跳上車順勢把機車往伊身上推，伊就摔倒，後來警方到場告訴人還是一直罵伊「白癡」云云。

經查：被告有於上揭時、地毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人郭榮修於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人張尚緯於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面翻拍照片6 張在卷可稽，堪以認定。

被告雖以前詞置辯，惟被告無法舉證證明確有遭告訴人推倒致傷之情，其所辯已有可疑，再者，縱認告訴人如被告所述確係先罵伊「白癡」乙情，惟被告既僅因遭辱罵竟出手毆打告訴人，足徵被告顯係基於傷害之犯意，而非單純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，自無礙其傷害犯行之認定，是被告上開所辯，尚非可採。

從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告林泉所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告有前揭事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告與告訴人互不相識，僅因告訴人及其友人在上址聊天，竟徒手毆打告訴人，致告訴人身體受有上述傷勢，其所為顯然漠視他人之身體法益，實屬不該，且迄未與告訴人達成和解以填補損害，所為殊值非議。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被害人所受傷勢尚非嚴重，暨其高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 任強
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。