臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,700,20170518,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第700號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾宗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1882號），本院判決如下：

主 文

曾宗共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機貳台、點鈔機壹台、六合彩簽注單捌拾伍張、通訊錄肆張、傳真紙貳捲、六合彩木頭章壹個、記帳冊肆本、會員名冊壹本、六合彩帳冊壹本，均沒收之。

事實及理由

一、曾宗與真實姓名年籍不詳均不詳之成年人，共同基於賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國104 年6 月某日起至106 年2 月7 日19時50分許為警查獲時止，由該真實姓名年籍均不詳之成年人擔任上游組頭，曾宗則將其位於高雄市○○區○○街000 號之住處，闢為公眾得出入之六合彩簽賭站，聚集不特定多數人至上址下注「六合彩」賭博，並提供不特定人以打電話、傳真方式下注簽賭，由曾宗收集賭客簽單及資金，整理簽單、記帳並將賭客簽賭之號碼、支數及將其收取之賭金轉交予真實姓名年籍不詳之組頭。

其賭博方式，係以香港六合彩當期中獎號碼作為對獎依據，簽賭之方式有俗稱「二星」、「三星」、「四星」、「台號」、「特尾」等，每支簽注金為新臺幣（下同）80元，曾宗「二星」每注抽5.5 元、「三星」每注抽15元、「四星」每注抽20元、「特尾」每注抽15元、「台號」每注抽4 元後，將賭資轉交給上游組頭，賭客如簽中「二星」、「三星」、「四星」，可分別贏得由上游組頭轉交之彩金5, 700元、57,000元、75萬元，「特尾」、「台號」則依倍數分配彩金，若未押中賭金則歸曾宗之上游組頭所有，而接續以上述方式與不特定賭客對賭及牟利。

嗣於106 年2月7 日19時50分許，經警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場扣得其所有供本件犯罪所用之傳真機2 台、點鈔機1 台、六合彩簽注單85張、通訊錄4 張、傳真紙2 捲、六合彩木頭章1 個、記帳冊4 本、會員名冊1本、六合彩帳冊1 本，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告曾宗於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場物品照片7 張在卷可稽，復有被告所有之傳真機2 台、點鈔機1 台、六合彩簽注單85張、通訊錄4 張、傳真紙2 捲、六合彩木頭章1 個、記帳冊4 本、會員名冊1 本、六合彩帳冊1 本等物扣案可資為佐；

又扣案之上開物品，均係供被告為本件犯罪所用之物，已據被告於警詢及偵查中陳明甚詳，足認被告上開任意性自白核與前揭事證相符，堪予採信，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院著有94年度臺非字第265 號判決意旨可資參照）。

又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭或六合彩組頭等以電話、傳真或電腦網際網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。

準此，如聚集不特定之組頭、柱仔腳及賭客以電話或傳真之方式簽注號碼而賭博財物，則應認該電話或傳真機之裝機地址為賭博場所；

如以住宅經營六合彩簽賭站，因不特定多數人均可自由出入簽賭或有電話、傳真連線可供不特定人來電簽賭，該住宅已屬公眾得出入之場所（最高法院94年度臺非字第265 號判決意旨參照）。

查被告與真實姓名年籍不詳均不詳之成年人共同基於營利之意圖，由被告提供上址住處供不特定多數人以親自到場、電話或傳真簽賭下注，藉此聚集眾人之錢財進行賭博，經由向簽中賭客抽取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間差額之非射倖性方法以營利，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

被告與真實姓名年籍不詳均不詳之成年人之組頭就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告自104 年6 月間某日起至10 6年2 月7 日為警查獲時止，提供前述賭博場所、聚集不特定賭客並與之對賭，藉此營利之數個行為，均於密接時間，在相同地點，侵害同一社會法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，而均認為係接續之一行為。

另被告以法律評價上之一行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

又被告前因賭博案件於100 年間，經臺灣高雄地方法院以100 年度簡字第2313號判處有期徒刑3 月確定，並於100 年12月14日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於受前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，聲請意旨雖漏未論以累犯，應予補充。

四、爰審酌被告並非毫無謀生能力之人，竟為取得不法利益，且明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返而，竟仍以上述方式經營六合彩簽賭，而以此等方式助長投機風氣，對於社會正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；

復酌以其前有因賭博犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳；

並念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以其於本案犯罪僅擔任「樁腳」之角色，其所犯惡性及情節顯較輕於負責經營簽賭六合彩從中謀取暴利之人；

復考量其本件犯罪動機、手段、參與犯罪之情節、期間及所犯所獲利益、所生危害之程度；

暨衡及其教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、中度障礙（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

而刑法第266條第2項復規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此關於賭博器具、賭金沒收規定核係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，當優先於總則規定而為適用。

查本件扣案之六合彩簽注單85張，係被告用以核對開獎號碼、決定賭博輸贏，並供計算賭資使用之物，具類似賭具籌碼性質，而屬於當場賭博之器具（最高法院著有87年度臺非字第207 號判決意旨可資為參），故應依刑法第266條第2項之規定，予以宣告沒收之。

至扣案之傳真機2 台、點鈔機1 台、通訊錄4 張、傳真紙2 捲、六合彩木頭章1 個、記帳冊4 本、會員名冊1 本、六合彩帳冊1 本，則係被告所有，並屬供其為本件犯罪所用之物一節，業據被告於警詢時供述明確，則應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。