臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,701,20170516,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第701號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾富彥
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第64號），本院判決如下：

主 文

曾富彥犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、曾富彥前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第827 號、102 年度壢簡字第1354號分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，嗣上開二罪經同院以103 年度聲字第651 號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於民國103 年4 月22日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，其於105 年8 月20日15時25分許，以每日租金新臺幣（下同）600 元之代價，向址設於高雄市○○區○○○路000 號之春天商務休閒有限公司（下稱春天公司），承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛供己代步使用，並約定應於同年月24日15時30分返還。

詎曾富彥租得上開機車後，明知應於租期屆滿後返還，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於上開租期屆至後，未將上開機車返還春天公司，而予侵占入己。

嗣春天公司以電話聯繫，並寄發存證信函催促歸還系爭機車，曾富彥仍置之不理，案經春天公司訴請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵辦，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告曾富彥於偵查中及本院審理中具狀坦承不諱，核與證人即告訴人春天公司之代表人傅世豪於偵查中之證述相符（見他卷第18頁），並有春天公司機車租賃切結書、被告之駕駛執照、存證信函各1 紙在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前有如事實欄之論罪科刑及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完易5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告明知上開機車係其向告訴人租賃取得，於租期屆滿後即無合法使用權源，並應返還告訴人，竟擅自變易持有而為所有之意思，未依期返還，而將上開機車予以侵占入己供己代步使用，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社會互信基礎，所為實有不該；

復審酌被告係高職畢業之教育程度、入監前與家人以賣菜為生之生活狀況、犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至被告雖具狀請求惠賜緩刑之判決。惟查，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1項固有明文。

惟被告除有上開構成累犯之事實，現因另案詐欺及妨害兵役案件，於法務部矯正署高雄第二監獄執行中（指揮書執畢日為107 年7 月13日），有前揭被告前案紀錄表可參，自與宣告緩刑之要件不合，併此敘明。

五、沒收部分：被告本件所侵占之系爭機車1 輛（車牌號碼000-0000號）為其犯罪所得，且未返還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。