臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,770,20170512,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第770號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 江重榮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1485號），本院判決如下：

主 文

江重榮犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽注單拾張均沒收之。

事實及理由

一、江重榮基於賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國106 年1 月19日某時起至同日下午7 時50分許為警查獲時止，將其位於高雄市○○區○○巷000 號之住處，闢為公眾得出入之六合彩簽賭站，並供不特定人到場下注簽注「六合彩」賭博財物，其賭博方式係由賭客自選「二星」、「三星」、「四星」等態樣，並選號簽注，再核對香港六合彩之開獎號碼決定其間賭博輸贏，簽賭「二星」、「三星」、「四星」者，每注下注金為新臺幣（下同）75元、65元、65元，賭客若簽中「二星」即可贏得彩金5,700 元，若簽中「三星」則可贏得彩金57,000元，若簽中「四星」則可贏得彩金750,000 元；

賭客如未簽中，則簽賭金全歸江重榮所有。

江重榮即藉前述賭博輸贏方式親自與賭客對賭之際，經由逐次向簽中賭客抽取「公正賠率」與「實際賠付賭金」間之差額為非射倖性方式予以牟利。

嗣於106 年1 月19日下午7 時50分許，在上址經警徵得其同意搜索後，當場扣得其所有供本件賭博犯罪所用之六合彩簽注單10張，另扣得其所有而與本案無關之傳真機1 臺等物，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告江重榮於警詢及偵查中均坦承不諱，並有被告106 年1 月19日出具之自願性受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場蒐證照片2 張在卷可稽，復有被告所有之六合彩簽注單10張扣案可資為佐；

又上開扣案之六合彩簽注單10張，均係供被告為本件賭博犯罪所用之物一節，已據被告於警詢時陳明甚詳，基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

又按刑法第268條之圖利供給賭場罪，其所供給之賭博場所，不以其場所為公眾得出入者為必要，是意圖營利供給賭博場所，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪，司法院院字第1921號、院解字第3962號解釋意旨參照。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又被告自106 年1 月19日某時起至同日下午7 時50分許為警查獲時止，提供前述處所充為賭博場所，並聚集不特定賭客以上述方式下注簽注六合彩賭博財物，並與之對賭，藉此營利之數個行為，均於密接時間，在相同地點，侵害同一社會法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，而均認為係接續之一行為。

另被告以法律評價上之一行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

四、爰審酌被告並非毫無謀生能力之人，竟僅為貪圖個人不法私利，且明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，竟仍以上述方式經營六合彩簽賭站，並聚集不特定人以上方式賭博財物，藉此謀取不法利益，而以此等方式助長投機風氣，對於社會正常經濟活動之發展具有負面影響，所為實無足取；

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度；

復考量其本件經營開簽賭站之規模、期間尚短及所獲利益之程度；

並酌以其於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可；

暨衡及其教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況為小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

經查：㈠按刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

而刑法第266條第2項復規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此關於賭博器具、賭金沒收之規定，核係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自當優先於總則規定而為適用。

查本件扣案之六合彩簽注單10張，係被告用以核對開獎號碼、決定賭博輸贏，並供計算賭資使用之物，具類似賭具籌碼性質，而屬於當場賭博之器具（最高法著有87年度臺非字第207 號判決意旨可參），故應依刑法第266條第2項之規定，予以宣告沒收之。

㈡至扣案之傳真機1 臺，雖係為被告所有，然係供被告之媳婦工作所用，簽賭客人均係直接過來伊住處寫簽注單等語，業據被告於偵查中供明在卷( 見偵卷第4 頁背面) ；

復參之本件扣案之簽注單均係以手寫方式為之，有上開扣案簽注單附卷可參，足認被告此部分所供，尚非全然不足採信；

又依本案現存卷證資料亦無其他證據足資認定與被告本件所犯有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之宣告，附予敘明。

㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

經查，本件被告雖於警詢時供稱至本案查獲時止獲利約1,000 元，然其經營簽賭站之營業額究係多少，而該部分之犯罪所得是否已扣除賭客簽賭之金額後純屬淨利部分，其數量若干，依現存卷證資料，並查無其他證據可資證明此部分之事實；

復斟酌被告本案經營簽賭站規模不大、期間非長及犯罪情節尚非重大，且衡以聚眾賭博罪又係法定本刑為「3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」之輕罪，本院參酌被告已遭科處如主文所示之刑，則綜觀上開櫫情，本院認上開對被告所宣告之刑，應足以彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，應無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故本院認對未扣案之被告本案犯罪所得之調查，尚欠缺刑法上之重要性，且縱予以估算後宣告沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不再沒收此部分未扣案之犯罪所得，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。
但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。