臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,933,20170512,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第933號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 彭富斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第629 號），本院判決如下：

主 文

彭富斌犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、彭富斌前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第360 號判處有期徒刑6 月確定，於民國102 年5 月4日執行完畢。

猶不知悔改，復於民國106 年3 月22日上午8時30分許，見高雄市○○區○○路000 號之喪家正舉行公祭，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳尚泓所有、放置上址客廳椅子上之SONY牌手機1 支，得手後藏放在褲子口袋內前往其停放之機車處，將之置放在其機車置物箱內。

復另行起意，於同日上午8 時40分許，再前往上址，徒手竊陳雲貞所有、放置上址客廳椅子上包包內之台灣大哥大牌手機1 支及小錢包（內有新臺幣368 元）得手，甫離去之際，嗣在場民眾劉光鎔發覺有異而報警處理，經警當場扣得上開物品（均已發還），始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告彭富斌於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳尚泓、陳雲貞於警詢時之指訴、證人劉光鎔於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 紙、現場及扣押物品照片8 張在卷可佐，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪予採認。

從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

被告所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，竟不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖不法利益，率爾行竊他人所有財物，顯然無視他人之財產權益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；

惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；

兼衡以被告所竊得之物業經被害人領回，有前揭贓物認領保管單附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；

復考量被告本件犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值、被害人所受損失之程度；

暨衡及被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：按刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

又此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

經查，被告本件所竊得之物均全數發還被害人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單存卷可按，是以，被告本件犯罪所得既已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自不予為沒收或追徵之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。