臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,941,20170525,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第941號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王鼎升
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第120 號），嗣移撥本院審理，被告自白犯罪，合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審訴字第15號），爰不依通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王鼎升犯如附表一編號1 至2 所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 「宣告罪名處刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、犯罪事實：王鼎升與王○○前為男女朋友，王○○所有登記其名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本件自用小客車）平時則為王鼎升使用，王鼎升未經王○○之同意，分別基於偽造及行使偽造私文書之犯意，而為下列行為：㈠於民國101 年1 月18日，冒用王○○之名義及盜用其印章，以偽簽王○○之署名及盜蓋其印文之方式，偽造如附表二編號1 所示授權同意書、借款契約書、保管切結書等私文書，持向址設高雄市○○區○○路000 ○0 號之○○當鋪（負責人蘇○○）以本件自用小客車為質借款新臺幣（下同）10萬元而行使之，表示王○○本人委任王鼎升向○○當舖借款之意思，足生損害於王○○及○○當鋪對債務人管理之正確性。

㈡另於101 年5 月27日，王○○駕駛本件自用小客車搭載王鼎升之家人發生車禍造成車損，便與王鼎升一同將上開自用小客車送至址設高雄市○○區○○○路00號之○○汽車股份有限公司（下稱○○公司）維修，雙方並約定由王鼎升支付修理費用。

王鼎升復基於偽造及行使偽造私文書之犯意，冒用王○○之名義，以偽簽署名並冒捺指印之方式，偽造如附表二編號2 所示委任同意書私文書，於102 年6 月15日上午11時許，偕同○○當鋪負責人蘇○○一同前往○○公司，王鼎升即持該偽造之委任同意書向○○公司保養廠代理廠長李○○行使之，致李○○誤認係車主王○○委任王鼎升取車，而將本件自用小客車交付王鼎升，王鼎升旋將之交由蘇○○用以抵償積欠○○當鋪之債務，足生損害於王○○與○○公司對維修車輛保管之正確性。

嗣王○○之親友於102 年9 月23日下午13時許前往○○公司欲瞭解車輛維修狀況，發現車輛遭取走而報警，始循線查悉上情，案經王○○提出告訴。

二、認定上開犯罪事實之依據：㈠被告於本院審理時之自白及認罪陳述（見審訴卷第37至38頁）。

㈡證人即告訴人王○○於警詢時、偵查中之指證及審理時之陳述（見警卷第25至31、33至43頁、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第28811 號卷〈下稱偵一卷〉第7 至8 、29頁、104 年度調偵字第1693號卷〈下稱偵二卷〉第30至31頁、審訴卷第37至38頁）㈢證人蘇○○於警詢及偵查中、證人即○○公司保養廠代理廠長李○○於警詢時之證述（見警卷第45至55頁、偵二卷第20至21頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度調偵字第827 號卷〈下稱偵三卷〉第12至13頁) 。

㈣授權同意書、保管切結書、借款契約書各1 份（見警卷第59、61、63頁）㈤委任同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1 份（見警卷第57頁、偵三卷第21頁）。

三、論罪科刑：㈠所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院著有92年度臺上字第4815號判決意旨參照）。

又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院著有80年台非字第277 號判決意旨可資參照）。

故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。

又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書（參照最高法院89年度台上字第1085號判決要旨、臺灣高等法院臺南分院94年度上訴字第322 號判決要旨）。

查被告未經告訴人王湘相之同意及授權，就犯罪事實一㈠部分，擅自使用告訴人之印章，分別盜蓋於如附表二編號1 所示授權同意書、借款契約書、保管切結書上偽造「王○○」之印文共9 枚及偽造「王○○」署名共5 枚後，持上揭偽造之授權同意書、借款契約書、保管切結書向○○當鋪行使之，復就犯罪事實一㈡部分，於如附表二編號2 所示委任同意書上偽簽「王○○」署名2 枚並冒捺指印2 枚之方式，持上揭偽造之委任同意書向○○公司保養廠代理廠長李○○行使之，參諸上開說明，自均應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

而被告偽造「王○○」署名、盜用「王○○」印文及冒捺指印之行為，為偽造上開授權同意書、借款契約書、保管切結書及委任同意書之部分行為，而偽造上開私文書之低度行為，則為行使上開偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值青壯之年，與告訴人王○○前為男女朋友，關係匪淺，竟為圖己利之不法犯罪動機，2 次以行使偽造私文書之方式為上開犯行，顯未能尊重他人法益，且破壞文書信用性，其擅自盜用告訴人王○○之印文、偽簽告訴人之署名及冒捺指印於上開私文書上，而違犯本件偽造私文書之行為，並進而持以向○○當鋪及○○公司行使之，足生損害於告訴人王○○及○○當鋪對債務人管理之正確性及○○公司對維修車輛保管之正確性，所為甚屬可議，惟念及其犯後於本院審理時終能坦承全部犯行之態度，並已與告訴人王○○達成和解，此有被告提出和解書1 份附卷可稽（見審訴卷第21頁），告訴人並到庭表示其未有任何金額損失，被告向當鋪借錢部分及車子損失部分均由被告支付，請求從輕量刑並給被告一個輕判機會等情（見審訴卷第38頁），可見被告犯後有以實際行動填補損害，顯具有悔意；

復考量被告於本案行為前5 年內並未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可；

暨衡及被告自述高中畢業之教育程度，以美髮師為業，經濟狀況勉持及家庭生活狀況等一切情狀，就被告上開所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，及合併定如主文所示之應執行刑，並諭知同上之如易科罰金之折算標準，以示儆懲。

㈤緩刑諭知：被告並無刑事犯罪科刑紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第6 頁），且犯後已坦承全部犯行，其因一時失慮致罹刑章，且被告業已賠償告訴人公司損失，告訴人並具狀及到庭表示業與被告和解，向本院請求從輕量刑並給予緩刑機會，並有刑事陳報狀1 份在卷為憑（見審訴卷第21、38頁），諒被告經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新；

又為使被告加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受法治教育課程3 場次，以勵自新，併依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。

㈥沒收部分：被告行為後，刑法第2條、第38條等規定業經修正，並於105年7 月1 日施行。

依修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定。

而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

修正後刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文。

又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。

從而，被告於附表二編號1 所示之授權同意書、保管切結書、借款契約書偽造「王湘相」署名5 枚、附表二編號2 之委任同意書偽造「王○○」署名2 枚及指印2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至附表二編號1 至2 之授權同意書、保管切結書、借款契約書及委任同意書各影本1紙，正本雖未扣案，惟經被告持向○○當鋪、○○公司行使，已非屬被告所有之物，故均不為沒收之諭知。

另按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。

盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院48年台上字第1532號判例、88年度台上字第7076號判決意旨參照），附表編號1 所示前開「王○○」之印文共9 枚，係被告以告訴人王○○真正之印章盜蓋而成，而非偽造印章之印文，迭經被告供承無訛，本件核無其他具體證據證明上開印章屬被告偽造之情，揆諸上開說明，該印文自無從為沒收之宣告，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

（須附繕本）

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日

橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一：
┌──┬───┬────────────┬────────────────┐
│編號│行為人│犯罪方式                │宣告罪名處刑及沒收              │
│    │      │                        │                                │
├──┼───┼────────────┼────────────────┤
│ 1  │王鼎升│犯罪事實一㈠            │王鼎升犯行使偽造私文書罪，處有期│
│    │      │                        │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │      │                        │仟元折算壹日。                  │
│    │      │                        │未扣案如附表二編號1 所示偽造之「│
│    │      │                        │王○○」署名共伍枚，均沒收。    │
├──┼───┼────────────┼────────────────┤
│ 2  │王鼎升│犯罪事實一㈡            │王鼎升犯行使偽造私文書罪，處有期│
│    │      │                        │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │      │                        │仟元折算壹日。                  │
│    │      │                        │未扣案如附表二編號2 所示偽造之「│
│    │      │                        │王○○」指印共貳枚及「王湘相」署│
│    │      │                        │名共貳枚，均沒收。              │
└──┴───┴────────────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────────┬─────┐
│編號│偽造文書之名稱                │偽造之署押及數量      │備註（卷附│
│    │                              │                      │出處）    │
│    │                              │                      │          │
├──┼───────────────┼───────────┼─────┤
│ 1  │授權同意書、                  │偽造「王湘相」署名5 枚│影本見警卷│
│    │借款契約書、                  │（被告盜蓋「王湘相」印│第59至63頁│
│    │汽車借出使用保管切結書        │文9 枚部分，不予沒收）│          │
├──┼───────────────┼───────────┼─────┤
│ 2  │委任同意書                    │偽造「王湘相」署名2 枚│影本見警卷│
│    │                              │及指印2枚             │第57頁    │
└──┴───────────────┴───────────┴─────┘