臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡,991,20170501,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第991號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 張珀暐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第148 、149 號），本院判決如下：

主 文

張珀暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得HTC 廠牌手機壹支及現金新臺幣貳仟壹佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張珀暐曾於民國99年間因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以99年度易字第2408號、100 年度易字第296 號各判處有期徒刑5 月、8 月確定；

又於100 年間因施用毒品案件，經高雄地院以100 年度審訴字第1118號判處有期徒10月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

上開4 罪嗣經高雄地院以100 年度聲字第5003號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並於102 年3 月26日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於同年6 月1 日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

詎其復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：㈠於105 年10月27日下午5 時30分許，其騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經高雄市○○區○○路○段000 號前某處時，見簡志哲所駕駛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車門並未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手打開該自用小客車之車門後，竊取簡志哲所有置於該輛自用小客車內之黑色手提包1 個（內有HTC 廠牌手機1 支、現金新臺幣【下同】2,000 元、臺銀存摺1 本、汽車鑰匙1 支、信用卡及提款卡各3 張、簡志哲之國民身分證、健保卡各1 張及駕照2張、宏華電信員工卡及中興保全卡各1 張、零錢包1 個〈內有住家鑰匙、現金600 元〉）得手後，即騎乘機車逃離現場，嗣經簡志哲發覺遭竊，乃報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面後，循線在張珀暐位於高雄市○○區○○路○段00○0 號之住處內，扣得其所竊得上開黑色手提包1 個（內有臺銀存摺1 本、汽車鑰匙1 支、信用卡及提款卡各3 張、簡志哲之國民身分證身證、健保卡各1 張及駕照2 張、宏華電信員工卡及中興保全卡各1 張、零錢包1 個及現金500 元，業經警發還簡志哲領回），始查知上情。

㈡於105 年11月12日上午11時20分許，其騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經位於高雄市○○區○○街00○0 號旁空地時，見郭進忠所駕駛停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車之車門並未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手打開該自用小客車之車門後，竊取郭進忠所有置於該輛自用小客車內之數位相機2 臺、現金7,200 元及皮夾1 個（內有郭進忠之國民身分證件及現金4,000 元）得手，即騎乘機車逃離現場，嗣經郭進忠發覺遭竊，乃報警處理，經警循線在張珀暐上開住處，扣得其所竊得之前開數位相機2 臺及現金6,900 元 (業經警發還郭進忠領回），始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張珀暐於警詢及偵查中均坦承不諱( 見高雄市政府警察局旗山分局〈下稱旗山分局〉高市警旗分偵字第10571950800 號卷〈下稱警一卷〉第4 、5 頁、旗山分局高市警旗分偵字第10571940200 號卷〈下稱警二卷〉第2 、3 頁、偵緝字第148 號卷第4 頁正面及背面) ，核與證人即告訴人簡志哲於警詢及偵查中、證人即被害人郭進忠於警詢中所證述之情節均大致相符( 見警一卷第6 至8 頁、警案卷第4 至7 頁、偵字第64號卷第17頁正面) ，並有旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、簡志哲及郭進忠所出具之贓物認領保管單、張珀暐105 年11月2 日出具之自願性受搜索同意書、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表各1 份、查獲現場蒐證照片4 張、路口監視器錄影面翻拍照片2 張、案發現場蒐證照片6 張在卷可稽( 見警一卷第9 至13、15、16頁、警二卷第6 至11、13至17頁) ，復有被告所竊得之黑色手提包1 個（內有臺銀存摺1 本、汽車鑰匙1 支、信用卡及提款卡各3 張、簡志哲之國民身分證身證、健保卡各1 張及駕照2 張、宏華電信員工卡及中興保全卡各1 張、零錢包1 個及現金500 元，業經警發還簡志哲領回）及數位相機2 臺及現金6,900 元( 業經警發還郭進忠領回）扣案可資佐證。

基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，均足堪認定。

三、核被告就事實及理由欄第一項㈠、㈡所載之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。

另被告上開所犯2 罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。

爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖個不法私利，竟趁機率爾竊取他人所有置於車內之財物，侵害他人財產法益，並影響社會秩序安全，所為誠屬不該；

惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；

復考量其上開所竊部分物品，業經警查獲後分別發還告訴人及被害人領回，有前開贓物認領保管單2 份在卷可按，本案犯罪所生損害已稍有減輕；

兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、告訴人及被害人各自所受損失之程度；

暨衡及其前已有數次竊盜犯罪科刑紀錄( 見前揭被告前案紀錄表) 及其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料所載）等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並各諭知如主文前段所示之易科罰金折算標準。

另被告上開所犯2 罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其如主文後段所示之應執行刑；

又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6 月，仍應依刑法第41條第8項之規定，合併定如主文後段所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：查刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行。

而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，然沒收及追徵之相關措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨立之法律效果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果，是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先敘明。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。

經查：㈠本件被告所為如事實及理由欄第一項㈠所示之竊盜犯行所得之黑色手提包1 個及其內之HTC 廠牌手機1 支、現金新臺幣【下同】2,000 元、臺銀存摺1 本、汽車鑰匙1 支、信用卡及提款卡各3 張、簡志哲之國民身分證、健保卡各1 張及駕照2 張、宏華電信員工卡及中興保全卡各1 張、零錢包1 個〈內有住家鑰匙、現金600 元〉等物，應均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然其所竊得之黑色手提包1 個及其內之臺銀存摺1 本、汽車鑰匙1 支、信用卡及提款卡各3 張、簡志哲之國民身分證身證、健保卡各1 張及駕照2 張、宏華電信員工卡及中興保全卡各1 張、零錢包1 個及現金500 元等物，業經警發還告訴人簡志哲領回乙情，有前揭簡志哲出具之贓物認領保管單1 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯行之此部分犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。

然被告所竊得之HTC 廠牌手機1 支、現金2,100 元等物，並未發還告訴人，雖依據被告於警詢及偵查中供述：伊已將手機棄置，並將竊得部分現金花用完畢等語( 見警一卷第2 頁、偵緝字第148 號卷第4 頁正面) ，可見已不能沒收，復未經扣案，然亦查無其他證據足資認定被告已將該部分所得轉為第三人所有，故仍應認屬被告所有，且為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告上開所犯如事實及理由欄第一項㈠所示之竊盜罪所處主文項下，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另被告所為如事實及理由欄第一項㈡所示竊盜犯行所得之數位相機2 臺、現金7,200 元及皮夾1 個（內有郭進忠之國民身分證件及現金4,000 元) 等物，亦均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，然其所竊得之數位相機2 臺及現金6,900 元等物，業經警發還被害人郭進忠領回乙節，有前揭郭進忠出具之贓物認領保管單1 份附卷可參，已如前述，足認被告本件竊盜犯行之此部分犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。

惟被告本件所竊得之現金4,300 元( 計算式：7, 200元＋4,000 元－6,900 元＝4,300 元) ，並未發還被害人郭進忠，且依據被告於警詢及偵查中供述：伊已將所竊部分現金拿去還債等語( 見警二卷第3 頁、偵緝字第148 號卷第4 頁背面) ，顯見已不能沒收，亦未據扣案，惟查無其他證據足資證明被告已將該部分所得轉為第三人所有，故仍應認屬被告所有，並為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告上開所犯如事實及理由欄第一項㈡所示之竊盜罪所處主文項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收( 此部分犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收之問題) ，追徵之( 犯罪所得金額已確定，無追徵價額之問題) 。

㈢至告訴人簡志哲於偵查中雖陳明伊遭竊之健保卡並未發還一情( 見偵字第64號卷第17頁正面) ，及被害人郭進忠遭竊之身分證件等物均未發還被害人郭進忠等節，亦經被害郭進忠於警詢中陳明在卷( 見警二卷第5 頁) ，然依據前開告訴人簡志哲所出具之贓物認領單已載明領回健保卡1 張( 見警一卷第9 頁) 甚明，又該等健保卡及身分證件等物乃均具有個人專屬性之物品，且事實上應不具經濟上之價值，縱予以宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予為沒收或追徵之宣告，附此敘明。

㈣末按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。

依修正後之刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知，亦此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。