臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,簡上,43,20170526,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 郭國基
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4733號，中華民國105年12月29日第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。

本案上訴人即被告（下稱被告）郭國基經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙及報到單1紙在卷可佐（見簡上卷第43-45頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院準備程序中之自白（本院簡上卷第37-39頁），及下列三、所載證據能力之論述外，其餘引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），未經檢察官及被告郭國基於本院審理過程中聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。

四、上訴人即被告上訴意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審判決處有期徒刑3月，如易科罰金得以新臺幣1,000元折算一日，然被告之家庭經濟狀況係勉持而非小康，依被告之經濟狀況，將難以負擔易科罰金之數額，另考量被告之犯後態度良好，請從輕量刑，並希望可以易科罰金且辦分期等語。

五、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參照。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照。

六、原審以被告罪證明確，而依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，並爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治處遇後，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再次違犯本件施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；

惟念及其於犯後主動坦承犯行，態度尚可；

且施用毒品乃自戕一己之身體健康之行為，並具有病患性人格之特質，尚未直接危害社會或他人；

暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見警卷第1頁、本院105年簡字第4733號卷第18頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

原審已就前情一一審酌，詳加說明，原審雖認被告家庭經濟狀況為小康，而與被告自陳之家境勉持不同，然查被告前已因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，釋放後多次再犯施用毒品案件，顯見被告仍未能脫離對毒品之依賴，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本院縱考量被告自陳為勉持之家庭經濟狀況，仍認原審之量刑未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則。

且本件被告所犯之施用第二級毒品罪，依累犯規定加重後，最低刑度為有期徒刑3月，最高刑度為有期徒刑4年6月，縱使依自首規定而減輕其刑，原審量處被告有期徒刑3月，已屬從輕量刑之刑度；

本院認原審所宣告之刑度尚稱妥適，揆諸上揭說明，本院自應尊重原判決之決定。

上訴人以上訴意旨所載情詞指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。

末被告所犯之罪是否准予易科罰金及辦理分期繳納罰金，係屬刑罰之執行問題，非上訴審法院所得審究，被告得於執行程序時另行向檢察官聲請，併予指明（刑事訴訟法第479條參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】本院105年度簡字第4733號刑事簡易判決