臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,106,聲,314,20170531,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第314號
聲請人 即
選任辯護人 吳政憲律師
被 告 林翔宇
上列被告因詐欺案件（本院105年訴字856號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林翔宇提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號」及限制出境、出海，且應自停止羈押時起，定期於每週五上午十時至十二時之間，向雲林縣警察局西螺分局崙背鄉豐榮派出所報到。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林翔宇涉犯詐欺罪嫌均已坦認不諱，相關證人均已到庭交互詰問完畢，並無湮滅證據或串證之虞，又被告並無相關詐欺之前案記錄，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

三、被告因詐欺案件，經本院前以被告訊後坦承犯行，並有起訴書所載其他共同被告暨其證述內容可佐，復有手機照片、扣案證物、匯款單可憑，足認被告涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌重大。

又警方至被告所在之租屋處即詐騙機房執行搜索時，其他共同被告有當場有燒燬、湮滅證據之行為，又被告及其他被告在押期間受領另案被告吳泓杙所寄送之費用，足見其涉案情節非淺，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；

又被告架設詐騙所用之機房，分組持續撥打電話向被害人進行詐騙，具有相當之組織與規模，足見有反覆實施同一犯罪之情形，可認本件確有羈押之原因，另考量被告涉案情節非淺，有羈押必要性，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、101條之1第7款，於民國105年11月18日執行羈押，並禁止接見通信在案。

復經本院訊問被告等人，因認渠等羈押之原因均仍存在，且皆有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告等人自106年2月18日、106年4月18日起延長羈押2月並均解除禁止接見通信在案。

四、今聲請人以上開理由為被告聲請具保停止羈押，本院審酌前述羈押原因雖仍存在，惟被告就其所涉之罪嫌已坦承犯行，且被告及其他同案被告所聲請傳喚之證人已到庭行交互詰問等情，是本院認被告以具保、限制住居、限制出境、出海等方式代替羈押，即足以擔保其日後審判、執行程序之順利進行，應無繼續羈押之必要，爰依前揭規定，准予被告提出新臺幣8萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號，及限制出境、出海，並且自停止羈押時起，需定期向其住所地之雲林縣警察局西螺分局崙背鄉豐榮派出所報到。

五、被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，本院得命再執行羈押，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 薛博仁
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 高菁蓮