臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,侵附民,8,20190329,1

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度侵附民字第8號
原 告 0000-000000（姓名住址詳卷）
輔 助 人 0000-000000A（姓名住址詳卷）
訴訟代理人 楊櫻花律師（法律扶助律師）
被 告 林聖富
上列被告因妨害性自主案件（本院107 年度侵訴字第4 號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○（下稱被告）與原告代號0000甲000000 號成年女子（姓名年籍詳卷，以下稱A 女）為朋友關係，其明知A 女為中度智能障礙之人，個性溫和且恐懼失去朋友，竟基於強制性交及猥褻之犯意，為以下之行為㈠、於民國105 年8 月2 日凌晨5 時許，在高雄市左營區重愛公園內溜滑梯上，不顧A 女明確表示「不要」，強行撫摸A 女胸部並以自己性器插入A 女性器之方式，對A 女強制性交得逞，並向A 女恫嚇不得告訴他人。

㈡、於105 年8 月3 日凌晨5 時許，在同地，以相同之方式，對A 女強制性交得逞，並以口咬傷A 女之胸部，再向A 女恫稱不得告訴他人，A 女於案發後因畏懼被告對其不善，而未聲張之。

嗣A 女因病於105 年12月19日經其姐代號0000甲000000A號成年女子（姓名年籍詳卷，以下稱B 女）帶至醫院住院治療，經到場探病之友人告知此情後，B 女隨之詢問A 女，使悉上情並報警處理。

被告上述妨害性自主犯行，已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，而原告因被告的行為造成原告精神上的痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。

因此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告100 萬元。

二、被告則以：我雖然有摸A 女胸部，然是A 女要我這麼做的，我也有咬A 女胸部，是因為A 女強迫我跟他做愛，我不願意才咬她，案發時A 女的褲子和我的褲子都是A 女脫的，是A 女想和我性交，我沒有想和A女性交，請求駁回原告之訴等語，作為抗辯。

三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段有明文規定。

本件原告所主張的事實，經本院以107 年度侵訴字第4 號刑事判決認定：「被告乙○○與A 女為朋友關係，A 女因輕度智能障礙、認知能力顯著減損，對於他人對之為性交行為有不知抗拒之情形。

被告知悉A 女上開身心狀況，竟基於乘機性交之犯意，先於105 年月2 日5 時許，在高雄市左營區重愛公園內之溜滑梯上，徒手觸摸A 女胸部後，繼而以男上女下之姿勢，著手嘗試以其陰莖插入A 女陰道內，惟因故未能插入Ａ女陰道而性交未遂。

再於翌（3 ）日5 時許，在上開地點，先徒手觸摸A 女胸部1 次，並咬A 女左側胸部1 次後，繼而以男上女下之姿勢，著手嘗試以其陰莖插入A 女陰道內，惟因故未能插入Ａ女陰道而性交未遂」，而依刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪，分別判處被告有期徒刑1 年10月、2 年，應執行有期徒刑2 年4 月在案，此有該判決書可為佐證，足以認為屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

另按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。

經查：

㈠、被告利用原告心智缺陷之情形，對於性交行為之認知能力較常人不足，而無足夠之理解或同意性交之能力，處於不知抗拒性交狀態之機會，進而對原告為乘機性交未遂2 次，顯已不法侵原告之身體及貞操等人格法益，並致原告受有相當之痛苦。

衡諸上揭侵害結果，情節屬重大，是原告自得依上開規定，請求被告賠償因此所受之非財產上損害賠償。

㈡、又原告學歷為國中畢業，目前從事清潔業，月收入為1000元，名下有1 筆土地；

被告學歷為國中肄業，目前從事臨時工，月收入為5000至6000元，名下並無任何財產等情，均由雙方陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可以證明。

而考量雙方的身分、地位、經濟狀況及被告上開侵權行為情節，認原告對被告請求的精神慰撫金，以15萬元為適當，超過此範圍的請求則屬過高，不應准許。

㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

本件損害賠償之訴，性質上並無由兩造事先約明給付期限之可能，而本件原告主張利息之起算日，以被告入監所收受刑事附帶民事起訴狀繕本之翌日起起算等語（見本院107 年度侵附民字第8 號卷【下稱附民卷】第49頁），而被告係於108 年3 月5 日在法務部矯正署高雄第二監獄收受刑事附帶民事起訴狀繕本乙情，有本院送達證書在卷供參（見附民卷第44甲1頁），故原告請求被告給付利息之起算日，應係108 年3 月6 日，是被告自是日起負擔遲延責任。

。

㈣、從而，原告請求被告給付15萬元，及自108 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。

本件命被告給付金錢與原告之金額既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。

又原告雖就假執行為聲請，然此僅屬促使法院職權發動之性質，至其敗訴部分之聲請假執行，則因失所附麗，應併予駁回。

另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，故不需徵收裁判費，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 呂超群
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 鄭伊芸