臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,審訴,1031,20190328,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第1031號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張敏政



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2377號、第2509號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張敏政犯如附表一編號1 、2 所示之罪，各處如附表一編號1 、2 所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張敏政前因施用毒品，經本院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年6 月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第1002號不起訴處分確定。

詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，仍分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意為下行為：㈠於107 年3 月17日12時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處內，以將海洛因置於針筒內摻水稀釋後注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因其為毒品列管人口，經警於107 年3 月17日12時許依法採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

㈡於107 年10月4 日10時許，在其上開住處內，以將海洛因置於針筒內摻水稀釋後注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日11時許，其騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市路竹區金平路與一甲路交岔口時，為警攔查，其於前揭當日10時許施用毒品之犯行未被發覺前，即主動交付如附表二編號1 所示其所有供其該次施用海洛因時使用之注射針筒1 支為警查扣，向員警自首並願接受裁判，再經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告張敏政所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯該條之罪者，檢察官應依法追訴，為該條例第23條第2項所明定。

查被告曾因施用毒品案件，有如事實欄所載經觀察、勒戒之前案紀錄，並於106年6 月15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000 ）、湖內分局毒品危害防制條例嫌犯代號與真實姓名對照表（代號：湖107327）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年4 月2 日、107 年10月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000 、湖107327）、湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其於施用第一級毒品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再被告所犯如事實欄一㈠、㈡所載施用第一級毒品罪之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。

查被告於事實欄一㈡所示時、地為警攔查後，於警知悉其於事實欄一㈡所載時、地施用第一級毒品犯行前，即主動交付如附表二編號1 所示供其該次施用毒品所用之針筒1 支為警查扣，並主動向警坦承該次施用第一級毒品之犯行，自首而願接受裁判等情，有被告107 年10月4 日之警詢筆錄1 份存卷可查，經核符合自首要件，爰就被告該部分所犯，依刑法第62條前段減輕其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承全部犯行，態度尚可，復衡酌其國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、尚需扶養母親及子女之生活狀況、其健康狀況暨其素行，就被告所犯，分別量處如附表一編號1 、2 所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並合併定如主文所示應執行之刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、沒收部分：又扣案如附表二編號1 所示之物，係被告所有，並係供其於事實欄一㈡所載時、地施用海洛因時所用之物等節，業據被告於審理中陳述明確，爰依刑法第38條第2項本文規定予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 黃莉君
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表一：被告所犯各罪之宣告刑及沒收
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│     犯罪事實     │宣告刑及沒收                │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1   │事實欄一㈠所示施用│張敏政施用第一級毒品，處有期│
│    │第一級毒品犯行    │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│    │                  │幣壹仟元折算壹日。          │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2   │事實欄一㈡所示施用│張敏政施用第一級毒品，處有期│
│    │第一級毒品犯行    │徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│    │                  │幣壹仟元折算壹日。          │
│    │                  │扣案如附表二編號1 所示之物沒│
│    │                  │收。                        │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：扣案物
┌──┬──────────────────┐
│編號│扣案物及數量                        │
├──┼──────────────────┤
│1   │針筒1支                             │
└──┴──────────────────┘