臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,簡,2032,20190329,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2032號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭家麟



輔 佐 人 謝文彬


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7281號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第808 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭家麟犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭家麟為中度智能障礙人士，認知功能並因此缺損，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情況，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年7月10日18時40分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心岡山店內，徒手竊取陳列在貨架上之「樂天費茲啤酒」1 瓶（價值新臺幣32元），得手後將之藏放於右側口袋中。

嗣因離去時神色有異，遭店員鐘昱淇攔下並經該店經理報警，經警到場處理並依法扣得前開啤酒1 瓶（已發還予鍾昱淇），因而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告郭家麟於本院訊問時坦承不諱，核與證人鐘昱淇於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1 份、扣案物及現場照片10張在卷可參，足認被告所為之任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據。

故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第303 號判決判處有期徒刑2 月確定，於106 年11月29日期滿執行完畢（後接續執行他案拘役，於107 年3 月23日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，並參酌被告前開構成累犯之犯行即為竊盜，猶仍於出監後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，公訴意旨認不構成累犯，尚有誤會。

㈢又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。

經查，被告前因涉犯竊盜案件，於105 年間，於本院105 年度簡字第2084、2085、2431、2529、3168號竊盜案件審理中，囑託國軍高雄總醫院左營分院就被告之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略以：「…心理衡鑑部分：㈠魏式智力測驗：個案語言智商為47、操作智商為47、總智商為49，百分之95信賴區間智力借於46～54之間，屬中度智能障礙程度…㈡畢德保詞彙測驗：個案原始分數為56，相當於6 歲半的心智能力…精神狀態檢查部分：㈠外觀方面：意識清楚、身材中等、穿著尚整齊、態度合作。

㈡情緒方面：情緒平淡。

㈢精神動作方面：動作及步態較緩慢。

㈣言語方面：音量稍小、話量小、速度緩慢、可切題。

㈤思考方面：思考內容貧乏。

㈥知覺方面：無知覺扭曲、錯覺或幻覺。

㈦智能方面：判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力有缺損…綜合上述之評估，個案為中度智能障礙，認知功能有缺損，無精神科病史，無腦傷或重大疾病之病史，本案行為當時否認有妄想、幻聽等精神病性症狀，否認有酒精、藥物或其他物質之使用，推論判斷力應受智能障礙所影響；

會談中，個案判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力有缺損。

經評估，個案於本案行為當時因受智能障礙…致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」等節，有該院105 年9 月6 日雄左民診字第1050003120號函暨檢附之精神鑑定報告書影本1 份附卷可考。

而本院考量智能障礙之缺陷顯非短期內即可有效改善，又衡以被告本件所犯與上開案件之犯罪情節，均係趁無人注意之際徒手竊取商店內之物品，犯罪手法雷同，此亦有前案判決書附卷可參。

則被告於本案竊盜行為時，仍受其中度智能障礙及認知功能缺損之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情況，應可認定，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加（累犯）後減之。

。

㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，率爾竊取上開財物，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，另其所竊得之上開啤酒1 瓶，業經證人鐘昱淇領回，此有前揭贓物領據1 紙在卷可考，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、其身心狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。

經查，被告於前揭時、地竊得之啤酒1 瓶，固屬其犯罪所得，然上開物品業經上開店家之店員領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定自不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經楊景婷提起公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。