臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,簡,2124,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2124號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴則強


（法扶）選任辯護人 吳忠諺律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4607號），本院判決如下：

主 文

賴則強犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、賴則強明知自身並非任職於陸軍司令部及國家安全局之軍職人員，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年2月5日許，在不詳地點，先係使用網際網路連接至臉書社群網站，先後以臉書帳號「景耀宗」、「元則強」名義以臉書私訊傳送方式，向現役軍人廖玟芳佯稱：渠為陸軍司令部上校處長，認識國家安全局訓練中心主任「元則強」，可以介紹「元則強主任」予廖玟芳認識等語，有機會可以至國家安全局任職云云，致廖玟芳信以為真，陸續與「景耀宗」、「元則強」以臉書私訊聯繫後，賴則強即假藉安排廖玟芳與「元則強」見面之機會，向廖玟芳佯稱：欲捐贈紅包予廟宇，請廖玟芳先幫忙代墊將紅包交付予「元則強」云云，致廖玟芳信以為真而陷於錯誤，遂於同年3月9日19時許，在高雄市○○區○○路000號「明串燒烤店」，與假冒「元則強」之賴則強餐敘時，交付內裝有現金新臺幣（下同）3,600元之紅包1個予賴則強。

嗣因廖玟芳因「景耀宗」並未依約償還代墊款發覺有異，並報警處理，始悉上情。

二、上開事實，業據被告賴則強於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人廖玟芳於警詢、偵訊及本院審理中所證述之情節大致相符，並有雙方臉書通訊訊息翻拍照片17張在卷可稽，基此足認被告上開任意性自白核與前揭事證相符，應堪以認定。

從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖係冒名陸軍司令部「景耀宗處長」、國家安全訓練中心「元則強主任」名義向告訴人行騙，但其僅係利用一般人均樂於結識與自己身分相匹配之人之心態，行騙而已，並非假藉軍階職權，也未對告訴人許以升遷、調動單位或調整職務等人事權責相誘，此據告訴人供明在卷，則被告之行為尚無侵害公眾對公權力之行為，並不該當於刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪之構成要件，附予敘明。

爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，向告訴人詐取財物，其動機顯值非難；

再被告於104年間亦曾因犯冒用公務員官銜罪、偽造公文罪經法院分別判處罰金13,000元及有期徒刑5月確定（併受緩刑宣告），詎被告不知悛悔，猶再以冒用軍職人員身分而犯本罪，破壞社會上人我互信誠實之善良風俗，本不宜輕罰；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人所受之損害，其犯罪所生之損害已有減輕，再斟酌其犯罪動機、手段、情節；

暨其專科肄業之教育程度、自述生活狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

至被告所詐得現金3,600元，為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵之，惟被告已賠償3,600元予告訴人，有本院訊問筆錄及現金袋郵寄回執附卷可佐，是認告訴人之求償權已獲得滿足，並達澈底剝奪犯罪所得之修法目的。

本案如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。

是認就被告犯罪所得，無再宣告沒收、追徵之必要。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。