臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,簡,2523,20190321,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2523號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡德明




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第10920 號），本院判決如下：

主 文

胡德明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鑰匙拾支沒收；

未扣案之犯罪所得即藍芽耳機貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、胡德明意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國107 年8 月8 日13時39分許，前往何馴帆所經營、址設高雄市○○區○○○路000 號1 樓之「快樂一起拼娃娃」（聲請書誤載為「快樂起拼娃娃」，應予更正）店內，以自備鑰匙開啟夾娃娃機台鎖頭，竊取其內藍芽耳機10個（價值新臺幣【下同】6,800元）得手。

(二)復於107 年8 月21日凌晨1 時29分許，再度前往上址，以同上方式，竊取藍芽耳機5個（價值3,400元）得手。

其後除將其中兩顆藍芽耳機脫售得財外，餘13個藍芽耳機則存置於其家中。

嗣何馴帆發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，經警依胡德明所騎乘機車車牌，循線於107年8月30日10時10分許，在胡德明位於高雄市○○區○○路000巷00○0號3樓居所，扣得胡德明所有供上開竊盜犯行所用之鑰匙10支，及竊得之藍芽耳機13個（已發還何馴帆領回），因而查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：(一)被告胡德明於警詢中之自白。

(二)證人即告訴人何馴帆於警詢之證述。

(三)高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押物品照片。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、侵占等財產上犯罪多次，可見其素行欠佳；

其正值中壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法謀取生活上所需，價值觀念偏差，率爾竊取他人財物，漠視他人權益，亦影響社會治安，行為殊值非議；

惟念在被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機及犯罪情節及其所竊物品之價值、告訴人所受損失之程度；

暨衡及被告高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資警惕。

四、扣案之鑰匙10支係被告所有，且為本件犯行所用之物，此據被告於警詢中供承在卷（見警卷第3 頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

另被告竊得之藍芽耳機15個，均為被告本件竊盜犯行所得之物，其中13個經警查獲後發還告訴人何馴帆領回，業如前述，此部分既經合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵；

至剩餘2 個藍芽耳機，雖被告於警詢時供稱：500 元賣掉了等語（見警卷第3 頁），然被告始終未提出證據方法供本院調查是否屬實，而其所陳變賣價額更與告訴人所述財物價值（按：每個單價680 元）差距甚大，難就其所稱變賣贓物所得予以宣告沒收，應就其竊盜所得之原物即藍芽耳機2 個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。