臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,簡,2681,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2681號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 盧裕升



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2371號），本院判決如下：

主 文

盧裕升施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、盧裕升前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年9月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第2127號為不起訴處分確定。

詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於107年7月7日某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於107年7月10日23時30分許，在高雄市楠梓區東寧路籃球場為警攔查，查悉其為毒品治安顧慮人口，經徵得其同意，於翌（11）日0時許，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告盧裕升於警詢時坦承不諱，並有勘察採證同意書、毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司107年7月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D107153）在卷可證，是被告上開自白應認與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴之處分；

次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。

查被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因販賣及施用毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑3年6月及3月確定，經接續執行，於106年9月30日假釋付保護管束，並於107年3月15日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。

是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符累犯規定，考量被告屢犯施用毒品犯行，已可徵其主觀上具特別惡性；

再被告於前案入監矯正執行完畢未滿半年即再犯施用毒品罪，益可見被告對刑罰感應力薄弱，本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品屢經觀察、勒戒及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。

惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。