臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,簡,2687,20190320,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2687號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林志峰


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2363號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7 月15日執行完畢釋放出所。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，刑責部分則判處有期徒刑6 月確定。

詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於107 年8 月14日晚間某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因另案遭通緝，於107 年8 月14日18時6分許，在上址住處前為警緝獲，甲○○於員警尚無確切證據可得懷疑其施用毒品前，坦承施用毒品之犯行，自首而願接受裁判，復經警徵其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。

(二)高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所採集尿液鑑定同意書、毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：0000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司107 年9 月3 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000）。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決定參照）。

查被告因施用毒品案件，有如犯罪事實欄所載之經法院裁定施以觀察、勒戒及於執行完畢5 年內再犯之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯施用毒品案件經施以觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，則揆諸前開說明，被告於上揭時間，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即非屬「5 年後再犯」之情形，檢察官依法逕予追訴處罰，應為適法。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6 月、6 月確定，並裁定應執行有期徒刑10月確定。

又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。

嗣上開各罪與前經撤銷假釋所餘之殘刑1 年2 月（原應執行刑為5 年6 月，共10罪，均為施用毒品罪）接續執行，於105 年10月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106 年4月7 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查。

是被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項累犯之規定。

本院審酌被告毒齡逾20年，屢犯施用毒品犯行，已可徵其具特別惡性；

又所犯本案與前案執行完畢之各罪均為犯罪類型、侵害法益種類相同之施用毒品案件，且被告已因上開之罪實際入監接受監獄之教化、矯正措施，猶未能戒除毒品；

況被告於105 年10月27日假釋出監後，除再犯本案外，另犯多次施用及販賣毒品罪，足徵被告無視「前刑警告」，對刑罰感應力薄弱，爰參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又被告於107 年8 月14日18時6 分許為警緝獲時，尚未知悉其施用毒品及尿液檢驗結果之際，主動坦承其有本件施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、刑事案件報告書在卷可徵，是被告於其施用毒品犯罪未被發覺前主動向警員自首而願受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品屢經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難；

惟念在被告坦承犯行，態度良好；

復考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告高中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。