臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,107,訴,335,20190314,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第335號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊智清


選任辯護人 張清雄律師
蔡涵如律師
曾本懿律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6254號），本院判決如下：

主 文

莊智清持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。

扣案如附表編號1至4所示第三級毒品、編號5所示摻有第三級毒品之香菸、編號6至7所示含有第三級毒品之咖啡包及編號8所示空包裝袋，均沒收。

事 實

一、莊智清明知愷他命、硝甲西泮（Nimetazepam）業經行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第三級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品愷他命、硝甲西泮純質淨重合計20公克以上之犯意，除已持有如附表編號1所示愷他命1包（係其於民國107年4、5月間，在高雄市新興區七賢路附近之美麗華舞廳內，以不詳價格，向某真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿弟仔」之成年男子所購得）外，猶於同年6月7日20時許，在嘉義縣布袋鎮之布袋漁港附近，以新臺幣（下同）10萬元價格，向某真實姓名、年籍均不詳，綽號「小強」之成年男子，購得毛重各100公克之愷他命2包（其中1包如附表編號2所示；

另1包於購入後分裝成如附表編號3、4所示愷他命2包，並從中取少量愷他命摻入如附表編號5所示香菸內施用）以及含有愷他命、硝甲西泮之咖啡包3包（其中2包分別如附表編號6、7所示；

另1包業經其施用後僅剩如編號8所示之包裝袋），合計持有第三級毒品純質淨重達146.319公克。

嗣於翌日（8日）0時41分許，莊智清駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，暫停在高雄市○○區○○路000○0號前時，為警盤查查獲，並在車內扣得如附表所示之物。

二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

查本判決所引用後述各項證據資料，屬於被告莊智清以外之人於審判外陳述者，被告及其辯護人、檢察官於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院卷第85、86、133、177頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

(一)上揭事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第4-7、11-12頁、偵卷第18頁、本院卷第84-85、177、185-188頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、（見警卷14-19頁）、毒品初步檢驗報告單及檢驗照片（見警卷21-23頁）、現場蒐證照片（見警卷24-26頁）、被告所有0000000000號行動電話門號通聯紀錄（見本院卷57頁）、被告所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車籍資料（見警卷35頁）及國道ETC通行明細（見本院卷第67頁）、查獲員警之職務報告2份（見本院卷第77、109頁）在卷可佐，而警方在被告駕駛之上開車輛內扣得如附表編號1至4所示第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重合計146.319公克；

所扣得如附表編號5所示香菸，其內摻有第三級毒品愷他命；

所扣得如附表編號6、7所示咖啡包，其內均含有第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分（另含有第二級毒品戊酮〈Alpha-pyrrolidinovalerophenone，Alpha- pvp〉部分，被告所涉持有第二級毒品罪嫌，不另為不受理之諭知，詳後述），有高雄市立凱旋醫院107年8月2日高市凱醫驗字第54272號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見偵卷33-35頁），至於該鑑定書雖未檢測上開香菸及咖啡包所含第三級毒品愷他命及硝甲西泮之純質淨重數值，惟被告持有如附表編號1至4所示第三級毒品愷他命之純質淨重達146.319公克，已如前述，縱然無法得知其持有扣案香菸、咖啡包內愷他命、硝甲西泮之純質淨重數值，亦不影響其持有第三級毒品純質淨重20公克以上之認定。

是以，被告上揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。

(二)公訴意旨雖認被告係基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於前揭時、地購入如附表編號1至4所示愷他命、編號5所示摻有愷他命之香菸、編號6至7所示含愷他命、硝甲西泮之咖啡包後而持有之，欲伺機販賣予不特定人等節，訊據被告堅詞否認有何販賣第三級毒品之意圖，辯稱：上開愷他命、摻有愷他命之香菸及含有愷他命、硝甲西泮成分之咖啡包，均係供自己施用，因為「小強」欲「跑路」而將愷他命、咖啡包以便宜之價格出售，伊始一次購買較多數量之愷他命等語（見本院卷第85、87、189頁）。

經查：1.如附表編號1所示愷他命1包，係被告於107年4、5月間，在高雄市新興區七賢路附近之美麗華舞廳內，向「阿弟仔」所購得等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第186-187頁），公訴意旨認該愷他命與如附表編號2至4所示愷他命，均係被告於107年6月7日20時許，向「小強」所購得乙節，應屬有誤，合先敘明。

2.按毒品危害防制條例販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實。

其區別標準，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷。

意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣。

若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。

故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，始為適法（最高法院99年度台上字第770號判決意旨參照）。

又行為人持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於非營利之目的取得毒品而持有，尚不得僅憑持有之數量多寡或查獲毒品相關工具等情狀，推定行為人必係基於營利目的而販入。

況購買毒品之動機、目的、數量，因人而異，施用毒品者為供自己或他人共同施用，而一次購入較多數量之毒品，甚或為取得較便宜之購買價格，而一次大量購入毒品，均非無可能，且意圖販賣毒品之人，更不以先持有數量較多之毒品為必要。

從而，行為人購入毒品數量之多寡，與其主觀上有無販賣營利之意圖間，並無絕對關連，仍應依其他積極證據認定之。

3.被告固於前揭時、地為警扣得如附表編號1至4所示之愷他命、編號5所示摻有愷他命之香菸、編號6至7所示含有愷他命、硝甲西泮等成分之咖啡包，然此至多僅足證明其持有該等毒品，而被告有無販賣營利之主觀意圖，仍須以積極之證據證明。

綜觀檢察官之舉證，僅以被告自陳每次吸食愷他命約2公克，對比扣得愷他命之數量量差甚大為論據，然而：⑴被告就其一次購入如附表編號2至4所示大量愷他命之原因，供稱係因「小強」欲「跑路」而以便宜之價格出售乙節，已如前述，參以毒品之施用量及施用頻率，依個人之體質、習慣，本即有異，未可一概而論，染有毒癮者倘有資力，為確保毒品存量，並圖以較低成本購入，暨避免分次購買增加為警查獲之風險，遂一次購入數量較多之毒品而持有，尚無悖於常情，實不能徒以被告每次吸食愷他命約2公克，即認其購入本案毛重約200公克之愷他命，絕非供自身施用而具有販賣牟利之意圖。

⑵警方除扣得上開毒品外，亦扣得如附表編號9所示愷他命分食盤、編號8所示空包裝袋等物品，而被告為警查獲後，經警對其採尿送驗，檢驗結果呈戊酮、愷他命、硝甲西泮等毒品之陽性反應（被告所涉施用第二級毒品罪，尚未經檢察官聲請觀察勒戒），此有尿液採驗同意書、尿液對照表、尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份在卷可考（見警卷第31-33頁、偵卷第41頁、本院卷第105頁），堪信被告於本院供稱：咖啡包是伊自己要施用的，伊購買3包，於當晚施用1包，扣案之空包裝袋係施用後所剩；

扣案摻有愷他命之香菸亦是當晚所捲，伊施用後所剩下，伊係以扣案之愷他命分食盤磨愷他命等語（見本院卷第85、87、135、188頁），應屬非虛。

檢察官未舉證證明被告有何資力不足、非得靠販毒利潤購買毒品施用之情形，復未提出被告與購毒者聯繫、或警調人員行動跟監蒐證紀錄、或購毒者之指證、或記錄買賣交易事項之帳冊、或其他足資認定被告意圖販毒牟利之證據，自難因被告一次購入較多量之愷他命毒品，即為不利於被告之認定。

4.從而，檢察官所舉前開證據及理由，均不足以證明被告持有愷他命及含有愷他命、硝甲西泮等毒品之咖啡包後，有產生販賣該等毒品之意圖，公訴意旨認被告意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。

(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。

公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，尚屬無據，已如前述，在不妨礙事實同一性之原則下，本案起訴法條應予變更（最高法院97年度台上字第6351號判決參照）。

(二)被告前於107年間因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以107年度交簡字第279號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第17頁），被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』

有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」

，本院審酌被告前案所犯之不能安全駕駛致交通危險罪及本案所犯之持有逾量第三級毒品罪，不論就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，難認被告就其再犯本案之罪，有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重本罪之最低本刑。

(三)至於被告之辯護人主張：警方在路邊盤查被告車輛時，因見駕駛座散落白色粉末，而質疑此為愷他命粉末，然當下尚無進行檢驗予以確定，僅為警方個人主觀之懷疑及推測而已，而非已發覺被告有何犯罪嫌疑，被告初始辯稱該粉末為雞肉粉，但在警方徵得被告同意搜索該車輛，在車內搜得1包白色粉末後，被告即坦承該包白色粉末及駕駛座上之白色粉末均為愷他命，被告應符合自首之要件乙節。

按刑法第62條自首規定所稱「發覺」，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員「確知」其事無誤為必要，如具有偵查犯罪職權之機關或人員已有確切之根據，得為「合理懷疑」行為人之犯罪，即可稱為已發覺，其本於職權追查時，被告始自白各項犯行，核與自首寬減其刑之要件不符，最高法院107年度台上字第838號判決意旨可資參照。

查警方查獲本案之過程，係因被告駕車深夜停放路旁怠速未熄火形跡可疑，乃趨前盤查，盤查過程中車內散發濃烈愷他命味道，並見駕駛座散落大量白色粉末，經警詢問被告白色粉末為何種物品，被告原先稱係雞肉粉云云，經警徵得被告同意搜索該車輛後，分別在駕駛座腳踏墊下查獲白色粉末2包（其中1包袋子破損），於車內他處查獲分食盤、咖啡袋、香菸等物，再次詢問被告駕駛座所散落大量白色粉末為何物，被告始坦承為愷他命等情，有警方職務報告在卷可憑（見本院卷第77頁），被告對該職務報告所載之查獲過程亦表示無意見（見本院卷第134、186頁），堪認警方在盤查被告之過程中，因聞到被告車內所散發之濃烈愷他命味道，並發現散落在駕駛座之大量白色粉末，本其執法經驗，已有確切之根據而合理懷疑被告持有第三級毒品愷他命，自是已發覺被告所犯本案罪嫌，之後被告始向警方坦承犯行，參諸前開說明，僅屬自白而非自首，與刑法第62條減刑之規定不符，被告之辯護人主張應依自首規定減刑，尚難憑採。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命、硝甲西泮有害於人體，竟無視法律禁令，購入純質淨重達146.319公克之愷他命及含有愷他命、硝甲西泮之咖啡包，非法持有之毒品數量不少，造成毒品之流通與氾濫，且易滋生其他刑事犯罪，對於社會治安亦有負面影響，誠應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，於購入大量毒品後不到5小時即為警查獲，尚未流入市面造成更大損害，亦無證據證明其藉以從事其他不法行為，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨其自陳高職畢業之智識程度、現從事魚貨銷售、月入10萬元至20萬元不等，家中有配偶及3名子女，其中1名子女已就業、另2名子女仍就讀大學之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑。

(五)被告之辯護人雖請求給予被告附條件緩刑之宣告，惟緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74條第1項定有明文，被告有前述犯罪科刑及執行情形，自不符緩刑之要件，尚不得為緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收

(一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。

再按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第2733號等判決意旨參照）。

(二)扣案如附表編號1至4所示愷他命4包、編號5所示摻有愷他命之香菸1支、編號6、7所示含有愷他命、硝甲西泮之咖啡包2包，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

另包裝上開愷他命、咖啡包之包裝袋及附表編號8所示被告施用後剩下之咖啡包空包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收；

至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。

(三)扣案如附表編號6、7所示咖啡包2包，其內雖含有第二級毒品戊酮成分，惟被告持有第二級毒品之行為，經本院不另為不受理之諭知（詳後述）。

換言之，本案論罪科刑之事實，既不包括被告所涉持有第二級毒品之行為，自難依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，對上開咖啡包內所含之第二級毒品戊酮諭知沒收銷燬，然該第二級毒品戊酮，已與咖啡包內之第三級毒品愷他命、硝甲西泮混合而無法析離，仍予一併沒收，附此敘明。

(四)扣案如附表編號9所示愷他命分食盤1個，係被告施用愷他命之工具；

如附表編號10所示行動電話1具，為被告日常聯絡魚貨生意之電話，業據被告供述在卷（見本院卷第189頁），亦無證據顯示被告以之作為聯絡購買愷他命等毒品之用，均難認與被告持有逾量第三級毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收。

五、不另為不受理之諭知部分

(一)公訴意旨略以：被告基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於前揭時、地購入如附表編號6至7所示含第二級毒品戊酮之咖啡包後而持有之，欲伺機販賣予不特定人，因認被告亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。

(二)按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。

故施用第一、二級毒品者，依前揭規定，本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

又該條及第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。

依立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

再者，施用第一、二級毒品而持有第一、二級毒品的低度行為，應為施用的高度行為所吸收，二者屬於實質上一罪，因此，如果被告施用第一、二級毒品犯行應依上述規定先行觀察、勒戒或強制戒治時，則其因施用而持有第一、二級毒品的犯行，應為施用行為所吸收而不另論罪，檢察官自不得就該持有第一、二級毒品犯行另行起訴，否則其起訴程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決（最高法院98年度台非字第302號刑事判決意旨參照）。

(三)查被告為警扣得含第二級毒品戊酮之咖啡包僅2包（如附表編號6、7所示），另有咖啡包之空包裝袋1個（如附表編號8所示），數量不多，實難認其購入上開咖啡包係供販賣之用，且被告經警對其採尿送驗，檢驗結果呈第二級毒品戊酮之陽性反應，有前引之尿液採驗同意書、尿液對照表、尿液檢體監管紀錄表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷可佐，堪認被告所稱：伊於購入咖啡包當晚即施用1包等語，應屬可信，益徵被告購入上開咖啡包係供自己施用，難認其持有上開咖啡包，主觀上有何販賣之意圖，公訴意旨認被告意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，尚屬無據。

(四)本院審理結果雖認為被告並非意圖販賣而持有第二級毒品，惟被告確實持有含未逾量第二級毒品戊酮之咖啡包，且被告購入上開咖啡包後加以施用等情，已如前述，是被告持有第二級毒品應屬施用之低度行為，為施用之高度行為所吸收，且被告係「初犯」施用第二級毒品罪，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參諸上開說明，檢察官應先就被告所犯施用第二級毒品行為向法院聲請觀察勒戒，檢察官既未為如此處理，本院自不得判處被告持有第二級毒品罪行，應認此部分之起訴不合程式，本應逕為諭知不受理之判決，惟因此部分與前揭經本院論罪科刑之持有逾量第三級毒品罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 蘇千雅
論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項
附表：
┌──┬──────────────────┬──────────────┐
│編號│品名及數量                          │鑑定結果                    │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│1   │愷他命1包（毛重2.22公克）           │檢驗前淨重1.783公克、檢驗後 │
│    │                                    │淨重1.763公克，愷他命純度約 │
│    │                                    │60.73%，檢驗前總純質淨重約1.│
│    │                                    │083公克（純質淨重係淨重乘以 │
│    │                                    │純度計算所得），純度係以自由│
│    │                                    │鹼計算（鑑定出處：高雄市立凱│
│    │                                    │旋醫院107年8月2日高市凱醫驗 │
│    │                                    │字第54272號濫用藥物成品檢驗 │
│    │                                    │鑑定書，見偵卷第33-35頁）   │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│2   │愷他命1包（毛重100公克）            │檢驗前淨重98.873公克、檢驗後│
│    │                                    │淨重98.853公克，愷他命純度約│
│    │                                    │76.32%，檢驗前總純質淨重約75│
│    │                                    │.460公克（純質淨重係淨重乘以│
│    │                                    │純度計算所得），純度係以自由│
│    │                                    │鹼計算（鑑定出處同上）      │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│3   │愷他命1包（毛重93公克）             │檢驗前淨重89.544公克、檢驗後│
│    │                                    │淨重89.524公克，愷他命純度約│
│    │                                    │74.62%，檢驗前總純質淨重約66│
│    │                                    │.818公克（純質淨重係淨重乘以│
│    │                                    │純度計算所得），純度係以自由│
│    │                                    │鹼計算（鑑定出處同上）      │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│4   │愷他命1包（毛重5.17公克）           │檢驗前淨重4.722公克、檢驗後 │
│    │                                    │淨重4.702公克，愷他命純度約6│
│    │                                    │2.65%，檢驗前總純質淨重約2.9│
│    │                                    │58公克（純質淨重係淨重乘以純│
│    │                                    │度計算所得），純度係以自由鹼│
│    │                                    │計算（鑑定出處同上）        │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│5   │香菸1支                             │檢驗前毛重1.033公克、檢驗後 │
│    │                                    │毛重0.598公克，檢出含愷他命 │
│    │                                    │成分（鑑定出處同上）        │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│6   │黑色咖啡包1包（毛重4.35公克）       │檢驗前淨重3.272公克、檢驗後 │
│    │                                    │淨重2.772公克，檢出含戊酮、 │
│    │                                    │愷他命、硝甲西泮等成分（鑑定│
│    │                                    │出處同上）                  │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│7   │黑色咖啡包1包（毛重3.91公克）       │檢驗前淨重2.639公克、檢驗後 │
│    │                                    │淨重2.139公克，檢出含戊酮、 │
│    │                                    │愷他命、硝甲西泮等成分（鑑定│
│    │                                    │出處同上）                  │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│8   │空包裝袋1個                         │                            │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│9   │愷他命分食盤1個                     │                            │
├──┼──────────────────┼──────────────┤
│10  │行動電話1具（序號000000000000000號）│                            │
└──┴──────────────────┴──────────────┘