臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,交簡,405,20190308,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第405號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭桂英


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第216號），本院判決如下：

主 文

郭桂英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、郭桂英於民國108年1月14日18時許，在高雄市楠梓區興楠路上薑母鴨店食用摻有米酒成份薑母鴨料理後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。

嗣於同日20時16分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因停等紅燈超越停止線而為警攔查，發覺其身有酒味，遂於同日20時23分許對之實施吐氣酒精測試，測得其吐氣酒精濃度為公升0.53毫克，而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業經被告郭桂英於警詢及偵查中均坦認不諱，復有高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可考，足認被告自白與事證相符，應堪認定。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05 %以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4368號判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣8仟元確定，於106年3月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，參酌被告前次受執行之罪亦係犯酒醉不能安全駕駛之公共危險罪，則被告前案甫執畢未滿一年即再犯同性質之罪，已足徵被告並未因前案刑罰之執行知所警惕，其輕忽之心態具特別惡性；

且酒駕對公眾往來道路交通安全構成嚴重威脅，有嚴加遏止以防衛社會必要，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依累犯規定加重其刑，以資懲惕。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌除已構成累犯部分不予重複評價外，本案為其第2 次犯酒後駕車之公共危險犯行一節，有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，於上開修法提高酒駕刑罰後，猶執意於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，且未能記取教訓，反而一再觸法，亦顯然無視於刑法規範，其心態實可非議。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期其能深知自省並資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

七、本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 賴朱梅

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。