臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,審易,148,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第148號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐光祥




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2897號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

徐光祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、徐光祥前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以90年度毒聲字第1464號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年4月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第472號為不起訴處分確定。

又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第812號判決判處有期徒刑3月確定。

詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年10月6日13時許，在高雄市○○區○○街00號之住處，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣其於107年10月7日18時30分許，因有毒品前科，復經民眾檢舉其施用毒品，經警持檢察官簽發之鑑定許可書採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告徐光祥所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。

經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第17-46頁），是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1-2頁；

院卷第65、73、77頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局旗山分局毒品案件尿液採證代碼對照表各1紙（見警卷第4-5頁）等在卷可稽。

綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因公共危險案件，經高雄地院以103年度簡字第3813號判決判處有期徒刑4月，上訴後經同院以104年度簡上字第28號判決上訴駁回而告確定，另因施用毒品案件，經高雄地院以104年度簡字第2502號判決判處有期徒刑6月確定，上開2案嗣經同院以104年度聲字第4429號裁定應執行有期徒刑9月確定，於105年5月5日執行完畢等情，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前開構成累犯之犯行包含施用毒品，猶仍於出監後僅相隔約2年多即再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，依司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告本件仍有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性。

另審酌其於初始即坦承犯行之犯後態度，另念其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以被告近年來因施用第二級毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為高中畢業、未婚、經濟狀況持勉（見院卷第79頁；

警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗聖偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。