臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,審易,152,20190328,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第152號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王茂正





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1328號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王茂正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬。

事 實ㄧ、王茂正前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於民國90年6 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第794 號為不起訴處分確定；

又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經高雄地院以91年度訴字第1325號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定。

詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年4 月1 日17時55分許往前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於107 年4 月1 日16時44分許，其搭乘友人所騎乘之機車，在高雄市岡山區中華路與前峰路交岔口為警攔查，王茂正為躲避查緝，乃將其隨身所攜帶內有附表編號1 、2 所示甲基安非他命、海洛因及附表編號3 、4 所示吸食器、針筒之厚紙板盒隨意棄置（所涉持有第一級毒品犯行，業經本院107年度簡字第2568號判決判處罪刑確定），旋遭警查覺，當場扣得如附表編號1 至4 所示之物，再經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查知上情。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告王茂正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判中坦承不諱，並有岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、岡山分局毒品案尿液對照表（代號：岡107A143 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年4 月23日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡107A143 ）各1 份在卷可參，又扣案如附表編號1 所示被告持有之物1 包，經檢驗後，其內含第二級毒品之成分，此亦有毒品初步檢驗報告單1 份在卷足佐，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用第二級毒品甲基安非他命前、後持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因竊盜、施用毒品等案件，經高雄地院以96年度易字第3509號、96年度訴字第5456號判決分別判處有期徒刑10月、10月、10月、6 月、1 年、6 月確定，嗣經同法院以97年度審聲字第2145號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於99年7 月12日縮短刑期假釋併付保護管束，嗣假釋遭撤銷，殘刑6 月26日，於103 年1 月21日期滿執行完畢（嗣接續執行另案，於106 年8 月31日假釋出監）。

是被告受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，並參酌被告前開構成累犯之犯行包含施用毒品，猶仍於出監後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，又其於犯本件犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另曾數次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：㈠扣案如附表編號1 所示被告持有之物1 包，經檢驗後認含有第二級毒品之成分，已如前述，又本件核無證據證明該包毒品係被告另行起意持有之物，依罪疑有利於被告原則，本院僅能認定係被告本次施用所餘之甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；

另包裝該甲基安非他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；

至檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡至員警於上開時、地所查扣如附表編號2 所示之第一級毒品海洛因2 包，核與被告本件施用第二級毒品犯行無關，且已經本院107 年度簡字第2568號判決宣告沒收銷燬，爰不於本案宣告沒收銷燬。

㈢另扣案如附表編號3 、4 所示之物，雖係被告所有，惟被告於審理中陳稱該等物品於本次施用毒品時均未使用等語，此外，經核全案卷證，復無確實證據足認該等物品與被告本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，公訴意旨聲請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收，尚屬無據，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：扣案物
┌──┬────────────────────┐
│編號│扣案物及數量                            │
├──┼────────────────────┤
│1   │甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重0.2 │
│    │公克）                                  │
├──┼────────────────────┤
│2   │海洛因2 包（含包裝袋2 只，毛重分別為0.68│
│    │、0.2公克）                             │
├──┼────────────────────┤
│3   │吸食器2 個                              │
├──┼────────────────────┤
│4   │注射針筒1 支                            │
└──┴────────────────────┘