臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,審易,49,20190314,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第49號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 趙䭵弘


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第707 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

趙䭵弘犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、趙䭵弘與張瓊月（所涉傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）係朋友關係，張瓊月與楊君安則均在高雄市○○區○○路000 號之「正修科技大學」（下稱正修科大）就讀。

於民國106年11月1日15時許，趙䭵弘前往正修科大接張瓊月放學，因不滿楊君安於同日12時許曾在該校教室內與張瓊月發生肢體衝突乙事，遂在該校教室內與楊君安口角爭執，並基於傷害之犯意，接續以摺疊鐵椅及徒手攻擊楊君安，致楊君安受有頭部鈍傷、肩膀挫傷、上臂挫傷、右手舟狀骨骨折、腦震盪等傷害。

嗣經楊君安向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，進而查悉上情。

二、案經楊君安訴由橋頭地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告趙䭵弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判中坦承不諱（見警卷第1 至2 頁；

偵字卷第27頁、第53至55頁；

本院卷第39頁、第45頁、第49頁），經核與證人張瓊月、證人即告訴人楊君安於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人同學鄭鴻偉於偵查中之證述相符（見警卷第5 至6 頁、第8 至9 頁；

偵字卷第23至30頁、第53至55頁），復有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2 份、該院107年6 月27日長庚院法字第1070500340號函1 份在卷足佐（見他字卷第9 至11頁；

偵字卷第47頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

又被告以摺疊鐵椅、拳頭攻擊告訴人之數舉動，係於密切之時間、同一地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。

㈡爰審酌被告僅因細故對告訴人不滿，不思理性溝通，率爾於校園內以摺疊鐵椅或徒手攻擊告訴人，致告訴人受有上述傷勢，顯然漠視他人之身體法益，所為殊值非難，惟念其前無犯相類案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，又其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其大學在學之智識程度、勉持之經濟狀況、尚需扶養母親之生活狀況及其健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。