臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,審訴,55,20190305,1

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄 108年度審訴字第37號
108年度審訴字第55號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂金龍



指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2733號、107年度毒偵字第2767號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，認為適當合併

進行協商判決程序，於中華民國108年3月5日下午4時在本院刑事
審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 徐右家
書記官 史萱萱
通 譯 程珮涵
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
呂金龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。
不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
呂金龍前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月13日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵字第5846號不起訴處分確定；
復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經高雄地院以95年度訴字第2403號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒期8月確定。
再因施用毒品案件，經高雄地院以105年度審訴字第592號判決判處有期徒刑8月確定，於106年4月4日執行完畢。
詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年8月8日16時許，在高雄市○○區○○街000巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年8月9日6時許，在上址住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於107年8月9日9時23分許，為警持檢察官核發之強制到場（強制採驗排泄物）許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始知悉上情。
㈢基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年10月1日12時許，在其上址住處內，以上揭針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於107年10月3 日為警調查另案販賣毒品案件，依法執行拘提，並對其採尿送驗後呈嗎啡陽性反應，方確知上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：
扣案之手機1支（見警二卷第65頁之扣押物品目錄表），卷內尚乏證據證明與本案犯罪事實有何關連，爰不另為沒收之諭知。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官 史萱萱
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。