臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,撤緩,2,20190329,1

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳家淇



上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第7號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳家淇因犯偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國103年11月26日以103年度竹簡字第1019號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑5年，並按新竹地院103年度竹簡附民字第73號和解筆錄內容履行（按即應給付被害人新臺幣36萬元，分60期，每期給付6仟元），且於同年12月29日確定在案。

嗣受刑人並未依該和解筆錄內容按時給付被害人金額，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固分別定有明文，惟所謂違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以，法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以受刑人一有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，即必然應撤銷緩刑，而係應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事，始足當之。

三、經查，本件受刑人陳家淇前因偽造文書案件，經新竹地院於103年11月26日以103年度竹簡字第1019號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，宣告緩刑5年，並應依該和解筆錄內容向被害人陳春榮給付新臺幣36萬元，且自103年12月20日起，按月於每月20日給付6仟元給被害人，至108年11月20日止，至全部清償完畢為止（應給付60期），如一期未按時履行，視為全部到期，且於103年12月29日確定在案等節，有新竹地院103年度竹簡字第1019號刑事簡易判決書、103年度竹簡附民字第73號和解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。

而受刑人自103年12月20日起迄108年2月19日止，雖稍有遲延，惟已分期給付50次，清償款項達30萬元，僅餘款6萬元尚未支付乙情，有被告提供之國泰世華銀行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單各1份附卷可按。

被害人於107年10月29日具狀雖陳稱有兩期未支付之情，而受刑人於本院審理時到庭亦坦承，上情不諱，惟受刑人係因於107年9月時，其轉換工作及右手職業災害停工二月，其間因無收入，導致疏於注意應按期履行義務，其已於108年1月2日補足等語，並有本院108年2月21日訊問筆錄在卷可參。

受刑人既已於108年1月28日、同年2月3日分別匯款6,000元予被害人，有上開客戶歷史交易清單1份在卷可稽，是以，足認受刑人業已於108年2月20日將前開緩刑所附負擔如實履行完竣，復酌以受刑人自獲緩刑迄今四年餘期間，大致能按期履行，足認其有正向面對自己責任之積極態度，自不能僅因其因手傷停工無收入，偶然短欠一、二期分期金，即認受刑人原受緩刑宣告難收預期效果。

而被害人與受刑人一度關係至切（查兩造係前配偶關係），卻不能稍事通融，咄咄心態，亦難為本院所認同。

故綜上所見，本院認受刑人尚無立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等情事，而可認定達「情節重大」程度，自難謂已該當於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。

從而，堪認檢察官本件聲請，尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第一庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 董明惠