臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,123,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第123號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古和森


洪秋萍



上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1188號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

古和森共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機伍台、計算機貳台、三星廠牌智慧型手機壹台（含SIM卡）、六合彩簽注單肆拾張與簽注單總表貳張，均沒收。

洪秋萍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機伍台、計算機貳台、三星廠牌智慧型手機壹台（含SIM卡）、六合彩簽注單肆拾張與簽注單總表貳張，均沒收。

事實及理由

一、古和森、洪秋萍為夫妻，渠等共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國106年12月初某日起至107年5月8日為警查獲時止，將古和森在臺南市○區○○路○段0號4樓租屋處，闢為公眾得出入之地下六合彩、今彩539簽賭站，供不特定多數人以傳真或LINE通訊軟體等方式簽選號碼下注，而與不特定多數人賭博財物。

地下六合彩部分賭博方式為：以香港馬會六合彩每週2、4、6所開六合彩號碼為依據，每注簽賭金分別為「2星」新臺幣（下同）73元、「3星」63元、「4星」56元、「特別號」75元、「台號」75元及「天碰」62元，簽中「2星」者可得簽賭金的57倍彩金，簽中「3星」者可得簽賭金的570倍彩金，簽中「4星」者可得簽賭金7,500倍之彩金，簽中「特別號」得36倍彩金，簽中「台號」得9.5至25倍不等之彩金，簽中「天碰」者得2萬4,000元至18萬元不等之彩金；

另今彩539部分賭博方式則為：以臺灣彩券今彩539每週1到週6所開出之號碼為依據，每注簽賭金為「2星」72元、「3星」63元、「4星」50元，簽中「2星」者可得賭金的53倍彩金，簽中「3星」者可得賭金的570倍彩金，簽中「4星」者可得8,000倍之彩金，未簽中之賭金則悉歸古和森所有，古和森以上述方式與賭客對賭，並由洪秋萍協助整理簽注單，而以此方式共同聚集不特定之多數人賭博牟利。

嗣於107年5月8日22時許，為警持臺灣雲林地方法院核發之搜索票至上址租屋處搜索而查獲，並當場扣得傳真機5台、計算機2台、三星廠牌智慧型手機1台（含SIM卡）、六合彩簽注單40張與簽注單總表2張等物，始悉上情

二、上揭犯罪事實，業據被告古和森於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第4-11頁；

偵卷第13-14頁；

院一卷第61頁）、被告洪秋萍於警詢、偵訊及本院審理時（見警卷第18-21頁；

偵卷第14頁；

院一卷第61頁）均坦承不諱，復有彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23-27頁）、查獲照片（見警卷第29-52頁）等在卷可稽，且有扣案之傳真機5台、計算機2台、三星廠牌智慧型手機1台（含SIM卡）、六合彩簽注單40張與簽注單總表2張等物（見偵卷第21頁扣押物品清單）可資佐證，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，渠等上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）；

又所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要。

準此，如聚集不特定之賭客以電話或傳真之方式簽注號碼而賭博財物，則應認該電話或傳真機之裝機地址為賭博場所；

如以住宅經營簽賭站，因不特定多數人均可自由出入簽賭或有電話、傳真連線可供不特定人來電簽賭，該住宅已屬刑法第266條第1項所稱「公眾得出入之場所」。

經查，本件被告2人本於營利之意圖於上述期間提供前開租屋處，接受不特定賭客以電話、LINE通訊軟體等方式向渠等簽賭下注，依上說明，已符合「公眾得出入之場所」、「供給賭博場所」及「聚眾賭博」等情形，至為明確。

㈡核被告古和森、洪秋萍2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈢被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又渠等自106年12月初某日起至107年5月8日為警查獲時止，在同一地點經營地下六合彩、今彩539簽賭站，持續供給賭博場所聚集不特定賭客之財物，與賭客進行對賭，藉此營利之數個行為，係於密切接近之時間地點為之，且侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，顯難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。

至公訴意旨認應論以集合犯，然依前開賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博罪構成要件文義衡之，實無從憑認立法者本即預定該等犯罪本質必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，自與集合犯之要件有間，是公訴意旨前開所認容有未恰，併予指明。

而被告2人以法律概念之一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪。

㈣爰審酌被告2人為貪圖不法利益，不思以正當方式營生，竟非法經營地下六合彩、今彩539簽賭站，所為助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，犯罪之動機、目的及手段均非可取；

惟念渠等犯後均坦承犯行，另斟酌被告洪秋萍於本件案發前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；

被告古和森前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以76年度易字第5729號判決有期徒刑5月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其上述賭博犯罪前案紀錄之犯罪時間距本件已相隔約30年，洵非短期內一再違犯。

復衡酌渠等經營期間約半年、營業規模、被告2人犯罪參與分工情形（被告古和森為主要經營者，被告洪秋萍僅協助整理簽注單），兼衡被告古和森自陳為專科畢業、從事務農、需要扶養中度肢障之母親暨被告洪秋萍自陳為高職畢業、從事務農之智識程度與生活狀況（見院一卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈤查被告古和森前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；

而被告洪秋萍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見院二卷第17、19頁）。

被告2人雖請求給予緩刑。

惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。

本院審酌上揭刑度已斟酌被告2人家庭生活等情狀，僅予薄懲，且本案被告2人經營六合彩賭博，足以助長賭風及社會僥倖心理，敗壞社會風氣，使人好逸惡勞，參以被告古和森前已有賭博之刑案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是以本院認被告2人所受有期徒刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，不宜為緩刑宣告，併此敘明。

四、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

㈡扣案之傳真機5台、計算機2台、三星廠牌智慧型手機1台（含SIM卡）、六合彩簽注單40張與簽注單總表2張，均為被告古和森所有，供其與被告洪秋萍上開犯罪所用之物，業據被告古和森供述明確（見警卷第4-5頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並基於共犯責任共同原則，於被告2人之主文項下併為沒收之諭知。

㈢被告古和森於警詢、偵查及本院審理中均供稱經營地下六合彩、今彩539簽賭站都虧錢，沒有獲利等語（見警卷第9頁；

偵卷第13頁；

院一卷第63頁），此外依卷內事證尚無積極證據足認被告2人實施本案犯罪確實獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。