設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第161號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王志銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8639號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1070號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
王志銘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王志銘為達磨電子股份有限公司（下稱達磨公司）之員工，李正明則為達磨公司的製造部經理。
王志銘因對李正明之管理措施有所不滿，於民國107年5月9日19時許（起訴書誤載為下午5時許），在高雄市楠梓區楠梓加工出口區經三路27號達磨公司大樓門口前，與李正明發生口角衝突，王志銘竟基於傷害及恐嚇之犯意，以右手拾起人行道某處之磚塊，並上前以左手掐住李正明之前胸與頸部下方，致李正明受有頸部擦挫傷約6公分、左側胸部表淺性擦傷約5公分之傷害，並舉起右手手中之磚塊，且同時對李正明口出：「我已經忍你很久了，不爽你很久了，我要打死你」等語，以此等加害生命、身體之動作及言語，使李正明心生畏懼，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院卷第49、69、91頁），核與證人即告訴人李正明、證人黃靖維於警詢及偵訊中（見警卷第7-13、25-27頁；
偵卷第21-26頁）之證述大致相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書（見警卷第29頁）、高雄市○○區○○路00號大門之監視錄影畫面截圖（見警卷第35-39頁）等附卷可稽。
綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例參照）。
經查，本件被告於上述所載時間、地點，舉起右手手中之磚塊，並對告訴人恫稱「我已經忍你很久了，不爽你很久了，我要打死你」等語，被告所為之上開言語及動作，在客觀上足令一般人因之心生畏怖，認對方將有加害生命、身體意思之聯想，堪認被告上開言語及動作足令告訴人心生畏懼無疑。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
又行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。
查被告前揭傷害及恐嚇危害安全犯行，均係基於對告訴人工作上管理措施不滿之單一目的而犯之，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。
五、爰審酌被告為智識成熟之成年人，對於工作上管理措施應尋求理性之方式解決，竟以上開方式傷害告訴人，漠視身體權益，復以上開言行恫嚇告訴人，對其造成心理上之恐懼，所為實屬不該。
另審酌被告犯後於警詢及偵訊時僅坦承傷害犯行，否認恐嚇犯行，於本院審理時方坦承全部犯行之犯後態度，暨斟酌被告於偵查中表示願意向告訴人道歉（見偵卷第25頁），於本院審理中告訴人請求賠償新臺幣（下同）15萬元，被告亦同意賠償15萬元分30期給付，然告訴人僅同意分15期給付，雙方因賠償金額給付方式無法達成合意而未成立調解，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可參（見院卷第99頁），參以被告前無論罪科刑前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、被告自陳學歷為高職畢業、現待業中、未婚之經濟及生活狀況等一切情狀（見院卷第93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者