臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,165,20190304,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第165號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許中豪



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第488 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第883號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許中豪犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許中豪於民國106 年8 月15日7 時53分許，在址設高雄市○○區○○路0000巷000 號「○○○公司」前，與同事郭○○因細故發生口角爭執後，竟接續基於傷害他人身體之犯意，先徒手毆打郭○○，復持其所有之刀片1 片（未扣案）往郭○○左肩部位刺入，致郭○○受有左肩部深層穿刺傷、三角肌部分撕裂傷等傷害。

嗣郭○○報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告許中豪於偵訊及本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人郭○○、證人郭○○於警詢或偵訊中所證述之情節大致相符，並有監視器光碟、監視器翻拍照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷足稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

故本件事證明確，被告上開傷害犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告於密切接近之時、地，先後對告訴人所為之傷害行為，係基於同一傷害他人身體之犯意，且所侵害者亦僅屬同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理，而僅成立一傷害罪。

㈡至被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度交簡字第1086號判決判處有期徒刑6 月確定，並於101 年12月5 日因縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項加重之規定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行乃係公共危險罪，與本件所犯之傷害罪罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦有所差異，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在，益見該公共危險前案所處刑罰之反應力非無成效，若僅因本件傷害罪係於前案執行完畢後5 年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照），是就被告本案所犯傷害罪，本院認尚無依刑法第47條第1項加重其刑之必要。

起訴意旨認被告本件之罪應予以加重，依據上述說明，容有未合，併此敘明。

㈢本院審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，竟不思理性溝通而以暴力之方式傷害告訴人，無端增長社會暴戾之風氣，所為誠有不該。

另考量被告傷害行為之類型及危險程度（徒手及持刀片攻擊）、告訴人所受之傷勢（左肩部深層穿刺傷、三角肌部分撕裂傷）、犯後態度（於本院準備程序中始坦承全部犯行）、告訴人所受傷害之填補（因告訴人未能出面進行調解而迄未適當彌補告訴人所受之傷害），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、未結婚無小孩需扶養及目前從事之風管工作月收入約新臺幣4 、5 萬元等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣至未扣案之刀片1 片，係屬被告所有並供其犯本案所用之物，惟事後已將之丟棄而不復存在一情，業據被告陳明在卷（詳偵緝卷第37至38頁），惟既未據扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。