臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,254,20190305,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第254號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃旗在




上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第570號），本院判決如下：

主 文

甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○為成年人，與兒童鐘○鴻（95年9 月生，未滿12歲為兒童，真實姓名年籍均詳卷）之父母親為朋友關係，於民國107年2月17日15時30分許，甲○○高雄市楠梓區德民新橋下睡覺，因被兒童鐘○鴻打擾，心生不悅，竟基於傷害他人身體之犯意，持其平常夾垃圾用鐵夾毆打兒童鐘○鴻，致兒童鐘○鴻受有腦震盪、頭部損傷、左側髖骨挫傷、右側手部挫傷、前胸壁挫傷、頭部擦傷、前胸壁擦傷、右側小指擦傷等傷害。

二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我在該處睡覺，鐘○鴻跑來打我，還咬我，咬到我手流血，鐵夾是我夾東西用的，我喝醉酒了，我沒有拿鐵夾打鐘○鴻，我酒醉，我不知道，我當時軟趴趴，怎麼爬得起來，我沒有打他云云。

經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人鐘○鴻於警詢及偵查中指述明確，復有健仁醫院乙種診斷證明書在卷可稽，被告前開所述顯係卸責之詞，不足採信。

本案事證已明，被告犯行應堪認定。

三、論罪科刑：(一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。

而所稱兒童，指未滿12歲之人、所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。

查被告於本案行為時係成年人，告訴人則係95年9 月間出生，於案發時係未滿12歲之兒童，有告訴人之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可考。

是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

又被告前因公共危險等，先後判處有期徒刑4月、2月、4月確定；

嗣經裁定應執行有期徒刑8月確定，於105年12月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

(二)爰審酌被告與告訴人之父母親為朋友關係，且與告訴人相識，縱使告訴人打攪其睡覺，仍應積極尋求和平解決之途，詎被告不思此道，竟不顧其與告訴人之父母親間之友誼，率然以上開方式傷害未滿12歲之兒童即告訴人，並致告訴人受有前述傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，且有害告訴人之心智正常成長，所為應予責難；

兼衡以其本件犯罪動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；

復考量被告迄今雖未能與告訴人達成和解；

暨衡及其教育程度為小學畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如所示之易科罰金折算標準。

(三)至被告持以傷害告訴人所用之鐵夾1 支，雖為其所有，然未據扣案，且依卷內資料尚無積極證據足認係違禁物，為避免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。