臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,294,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第294號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳保志



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1224號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

吳保志犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳保志於民國107年8月8日凌晨4時許，行經高雄市○○區○○路000號前，見邱聰富所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻找該機車前置物箱查看有無值錢之財物，而發現該車之鑰匙藏放在該處，遂以該鑰匙發動機車（價值約新臺幣16,000元）騎乘離去而竊取得手。

嗣經邱聰富發現機車遭竊報案，並於同日18時25分許，吳保志騎乘上開機車行經高雄市三民區澄清路、義華路口，因未戴安全帽為巡邏員警攔查而循線查獲，且扣得上開機車1輛及鑰匙1支（均已發還邱聰富）。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2-4頁；

偵卷第7頁；

院一卷第39頁），並經證人即被害人邱聰富於警詢時證述綦詳（見警卷第7-8頁），復有高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第9-11頁）、贓物認領保管單（見警卷第15頁）、查獲照片4張（見警卷第17頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第20-21頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第29頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。

綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰審酌被告前已有竊盜經法院判刑之前科，竟為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，顯見其漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議。

另考量被告犯後初始即坦承犯行之態度尚佳，所竊得之物品業已發還被害人領回，有前開贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害已然減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及所竊財物之價值非鉅、被害人所受損失之程度及被告自陳教育程度為國中肄業、入監前從事噴灑農藥之工作、月收入不固定、領有中度殘障證明之生活狀況（見院一卷第41頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

經查，扣案之被告所竊得上開機車1輛及鑰匙1支，業經發還被害人邱聰富領回，已如前述，是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。

至於被告竊得後占有上開機車之利益，雖難謂非犯罪所得，然該機車僅使用半日即為警查獲，此等犯罪所得價值低微，且相較於其所受之刑罰，沒收上開犯罪所得亦欠缺刑法上之重要性，揆諸刑法第38條之2第2項規定經審酌後認無庸沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。