臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,324,20190311,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第324號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳健忠


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2490號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第1234號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳健忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳健忠前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年11月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以99年度偵字第24597 號為不起訴處分確定。

復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間，因施用毒品案件，經高雄地院以102 年度簡字第133 號判決判處有期徒刑2 月確定。

詎其仍不知警惕，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年7 月28日18時許，在其位於高雄市○○區○○路000 ○00號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於107 年7 月31日14時55分許，警方因偵辦另案至其上開住所進行搜索，並徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。

經查，被告吳健忠有如前揭所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：六警0035號）、高雄市政府警察局六龜分局毒品案件嫌犯代號與真實姓名對照表（尿液代號：六警0035號）各1 份附卷可參，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。

故本案事證明確，被告上開施用第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

渠於施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡本院審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，復因施用第二級毒品經法院判決判處有期徒刑2 月確定一情，業如前開事實欄所述，則渠已明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，自有不當；

惟考量被告施用毒品乃自戕行為，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，再念其犯後業已坦承犯行，尚非無悔意，兼衡被告犯罪之情節、手段、自陳國中肄業之智識程度及貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。