臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,351,20190326,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第351號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡妙君



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第68號），本院判決如下：

主 文

蔡妙君犯如附表所示參罪，各處如附表所示之刑。

應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡妙君意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)於民國107 年11月間某日，在高雄市○○區○○路000 巷00號「北海道生鮮超市路竹店」，趁店員疏未注意之際，徒手竊取乳香世家牛奶1 大瓶（價值新臺幣【下同】176元）。

(二)復於同年12月7 日18時37分許，在上開商店，以相同方式，徒手竊取乳香世家牛奶1 大瓶、1 小瓶、瑞穗全脂牛奶1 瓶、品客洋芋片1 罐（價值合計492 元）。

(三)於同年12月14日18時許，在上開商店，以相同方式，徒手竊取乳香世家牛奶1 小瓶、土耳其杏桃乾1 包（價值合計177 元，聲請書誤載為197 元，應予更正）。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：(一)被告蔡妙君於警詢及偵查中之自白。

(二)證人店員陳沛蓉於警詢中之證述。

(三)監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於員警發覺其所涉如事實欄一(一)所示犯行前，主動向員警坦承其涉犯該次竊盜犯行，有警詢筆錄為憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

又被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、審酌被告因一時貪小便宜，率爾竊取超市商品，侵害他人財產權，所為非是；

惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，再酌以被告竊取財物之價值非鉅、竊盜所採取之手段尚屬平和，復衡酌被告已與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，是犯罪所生損害已稍有減輕；

兼衡被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其專科畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

另被告上開竊得商品，固為其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收或追徵，惟被告已與被害店家達成和解，並賠付1 仟元，有前揭和解書可查，其賠償數額已逾其實際犯罪所得，足認被告未因本案犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 黃麗燕
附表：
┌──┬─────┬────────────────┬─────┐
│編號│犯罪事實  │宣告刑                          │備註      │
├──┼─────┼────────────────┼─────┤
│ 1  │如事實欄一│蔡妙君犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟│符合自首規│
│    │（一）所載│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│定        │
│    │          │算壹日。                        │          │
├──┼─────┼────────────────┼─────┤
│ 2  │如事實欄一│蔡妙君犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟│          │
│    │（二）所載│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│          │
│    │          │算壹日。                        │          │
├──┼─────┼────────────────┼─────┤
│ 3  │如事實欄一│蔡妙君犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟│          │
│    │（三）所載│元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折│          │
│    │          │算壹日。                        │          │
└──┴─────┴────────────────┴─────┘
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。