臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,354,20190318,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第354號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 巫俊德


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第240號），本院判決如下：

主 文

巫俊德犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、併此指明：（一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；

行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固定有明文。

被告雖於警詢時否認為心智缺陷者（高雄市政府警察局高市警保大偵專字第00000000000號卷【下稱警卷】第2 頁），惟依被告前案判決所示，被告智識程度為啟智學校高職畢業、患有中度智能障礙，有臺灣彰化地方法院105 年度易字第920 號、105 年度簡字第1906號刑事判決各1 份附卷可按（本院108 年度簡字第354 號卷第11至14頁），堪認被告確係患有中度智能障礙，惟患有中度智能障礙，與刑法第19條所定上開情形並非等同，故被告於本件行為時，是否確因心智缺陷而受影響，以致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。

（二）經查，被告於警詢、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，陳述流暢，未有遲疑或停頓之情況，且就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，綜核上開各情，被告於為上述之行為時，並未因患有中度智能障礙之故，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項減刑規定適用之餘地，併此指明。

四、爰審酌被告正值青壯，又其四肢健全，並無難以謀生之情形，不思以正當手段獲取財物，而任意竊取他人之物，所為實不足取；

惟念其犯後坦承竊盜犯行、態度良好、犯罪手段尚屬平和，且所竊取財物已經警尋獲並返還告訴人高雄捷運公司，有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及告訴人之代理人施○○於警詢之證述、簽立之贓物認領收據1 紙附卷可稽（警卷第13至17頁、第21頁、第39至41頁），所生損害已有減輕，而依被告前案判決所示，被告智識程度為啟智學校高職畢業、患有中度智能障礙，已如前述，兼衡其於警詢時自稱高職畢業、現無職業、家庭經濟狀況為貧寒（警卷第1 頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、不予沒收：被告所竊得告訴人所有之腳踏車1 輛，應屬被告竊盜犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，然腳踏車1 輛業經警予以查扣後發還告訴人之代理人施○○領回，亦如前述，足認被告本件竊盜犯行犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項規定，前述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林玉珊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第240號

被 告 巫俊德 （年籍詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫俊德於民國107 年12月27日18時13分後某時許，行經高雄市楠梓區「中山高中」附近翠屏路某處，見機車停車格停放高雄捷運股份有限公司（下稱高雄捷運公司）所有之公共腳踏車1輛未上鎖（編號000000號、流水號：KU0000000號、價值新台幣9,000 元），因乏代步工具，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取該輛公共腳踏車，得手後供己騎乘使用。
嗣於108 年1 月18日0 時5 分許，騎乘上開腳踏車行經高雄市左營區勝利路與蓮潭路口時，因形跡可疑為警盤查，巫俊德坦承行竊並交付該部腳踏車扣案（已發還），經警向高雄捷運公司人員查詢上開腳踏車失車狀況，查知上情。
二、案經高雄捷運公司訴請高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告巫俊德於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人施○○警詢指訴之情節大致相符，並有遭竊腳踏車軌跡查詢資料、高雄市政府環境保護局108 年1 月14日高市環局空字第10830429000 號函、107 年9 月17日高市環局空字第10741915900 號函、高雄捷運公司變更登記表、高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄暨物品目錄表、高雄市警察局贓物認領收據、查獲被告及扣案物照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
請考量被告犯罪手段及所生危害較為輕微，且犯後坦承犯嫌，態度尚可，為較輕之量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
檢 察 官 徐雪萍