臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,377,20190329,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第377號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林聖富


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第11118號），本院判決如下：

主 文

林聖富犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林聖富意圖為自己不法之所有，於民國107年10月7日14時許，趁高雄市○○區○○段0○0○0地號工地無人注意之際，徒手竊取工地內鐵材料3包（總重85.2公斤，價值新臺幣1,500元），得手後旋即離去。

嗣於翌（8）日9時20分許，在高雄市○○區○○路0號前，以手推車推載上開鐵材料3包，為警發覺形跡可疑，始循線查獲上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：(一)被告林聖富於警詢時之自白。

(二)證人即被害人黃添壽於警詢之證述。

(三)高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲指認照片12張。

(四)至於被告於107年10月8日第2次警詢中固一度陳明：係與綽號「阿猴」之友人一同前往現場云云，惟與其之前警詢所供：是我自己去竊取（鐵材）的等與不符（見警卷第11頁），且被告並未供述與「阿猴」之人如何分工，甚至連「阿猴」之人其真實姓名年籍均無得據實陳報以供本院調查、訊問，自不能僅憑被告單依且有瑕疵之供述，即論以共同正犯，併予敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因搶奪案件，經本院以105年度審訴字第2000號判決處有期徒刑8月確定，甫於107年3月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本罪，核符刑法第47條第1項累犯規定，復考量被告前案執行完畢之犯罪性質，與本件犯行類同均係侵害財產法益犯罪，且被告曾入監接受矯正措施後卻仍故意再犯本件，已足徵其主觀上具特別惡性；

再被告於前案甫執畢未滿一年即再犯相同罪質犯行，亦堪認其刑罰反應力薄弱。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯依累犯規定加重其刑。

四、審酌被告除前述累犯加重部分不予重複評價外，被告尚有犯竊盜等多項前科，素行不端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；

其隨興竊取他人置放於工地內之材料，顯然不重視他人財產法益；

惟念其因罹病工作不穩定，為餬口有以致之，犯罪動機尚非不可憫；

其字無人看管之工地內徒手竊盜之手段尚平和，兼衡以被告所竊得之鐵材料3包均已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可按，堪認其犯罪所生損害已有減輕；

暨衡及其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。

至被告竊得之鐵材料3包（總重85.2公斤），固均屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還被害人領回乙情，已有前揭贓物認領保管單附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。