臺灣橋頭地方法院刑事-CTDM,108,簡,475,20190313,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第475號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉志偉



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第876號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：108年度審易字第100號)，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、乙○○於民國107年6月22日16時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○00○○○○號，欲右轉之際，適有林鴻順騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)同向行駛在乙○○所駕駛之甲車右側後方，而欲自甲車右側搶快直行通過該路口而生糾紛。

乙○○因而心生不滿，駕駛甲車尾隨林鴻順騎乘之乙車，並基於妨害他人行使權利之犯意，於同日16時41分許，在高雄市○○區○○路000號前，駕駛甲車自林鴻順所騎乘之乙車前方切入後，將甲車煞停在乙車前方，兩車遂發生碰撞(均未受傷)，藉此阻擋林鴻順之去路，使林鴻順無法依原定之駕駛方式前進，以此強暴方式妨害林鴻順行使正常前行之權利。

二、訊據被告就上揭事實均坦承不諱，核與證人林鴻順證述相符，並有行車紀錄器擷取照片、高雄市阿蓮區調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀等證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。

三、按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，最高法院86年度台非字第122號、107年度台上字第4248號判決意旨均可資參照。

本件被告駕駛甲車與林鴻順發生行車糾紛後，心生不滿，以自乙車前方切入後並停止在乙車前方之方式，迫使林鴻順停車，核係對物之不法物理力之行使，雖非對他人身體直接為之，衡情已足影響林鴻順之駕駛行為，達於妨害他人行使權利之程度無疑。

是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

爰審酌被告不思理性解決行車糾紛，任意以前揭方式迫使林鴻順停車，所為實屬不該。

惟被告已與林鴻順達成調解，林鴻順並具狀撤回告訴，有前開調解筆錄、撤回告訴狀可佐，考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，本件犯行所生損害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事自動加工業之經歷，月收入約新臺幣4萬元，經濟狀況小康，現與配偶、1個未成年子女同住之家庭生活狀況，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，而罹刑典，且於本院審理中坦承犯行，並與林鴻順達成調解，且經其具狀撤回告訴，是被告歷此刑之宣告後，應已知警惕，信無再犯之虞，且綜合考量其生活、工作狀況、家庭環境，參酌檢察官當庭表示：同意給予被告無條件緩刑等語(見審易卷第37頁)，本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查起訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。